Página de inicio > Drama > Mystery > Romance > Sci-Fi > Solaris Opiniones

Solaris (1972)

Originaler Titel: Solyaris
IMDB 8.1
Premiado
17
Bueno
5
Promedio
2
Malo
4
Terrible
9
02/24/2020
Semele Tekippe

Mis dos ejemplos favoritos de Hollywood que destruye por completo las GRANDES películas extranjeras son Vanilla Sky y City of Angels, que fueron abominaciones de dos de mis películas favoritas: Open Your Eyes y Wings of Desire. Si has visto el brillante "Solyaris" de Tarkovsky, esta película parecerá más un homenaje americanizado que una Hollywoodización de una gran pieza de cine soviético. Es probable que algunos pregunten por qué Soderbergh se molestó en hacer esta película si no pudo mejorar el original. Personalmente, no podría importarme menos. Esta es una gran película, y muestra que es posible que los estadounidenses rehagan películas clásicas no estadounidenses de manera sensible, inteligente y bien.

Para ir al grano: si te gusta la ciencia ficción con un alma, que extiende los límites de la imaginación, explora los reinos inexplorados de la condición humana tanto como las realidades desconocidas del universo, y nada contra las corrientes de la ética, física e incluso metafísica, probablemente disfrutará de esta película cambiante, lenta, multinivel y muy texturizada. Si buscas entretenimiento ligero, mantente alejado de esto. Esta es una película lenta e intensa, dominada por el diálogo, y no hay acción de la que hablar. Además, debe dejar que esta película fluya lentamente, por lo que si no está en el estado de ánimo adecuado para prestar atención y ser receptivo, debe guardarla para otra ocasión.

El reparto es excepcionalmente bueno. Esta es sin duda la mejor actuación que he visto de George Clooney, pero el elenco de apoyo y la protagonista me dejaron boquiabierto. Soderbergh tiene talento para hacer que los actores se vean bien, incluso actores mediocres, pero no hay nada mediocre en ninguna de las actuaciones de esta película.

Aunque reconozco su talento, la técnica dialógica de Soderberg se ha desgastado particularmente conmigo. Los una vez frescos, rápidos y rápidos disparos y primeros planos con el bajo tono de intercambio de fragmentos de oraciones, y los innumerables imitadores de Soderberg, particularmente en el drama criminal de televisión, realmente me han puesto los nervios de punta. Solaris, sin embargo, es un poco diferente. Solo hay unos pocos "momentos de Soderbergh" en este rico remake del clásico fragmento de la "ciencia ficción soviética" Solyaris de la década de 1970. Ambas películas están basadas en una novela del genial Stanislaw Lem. Esta película, tal vez incluso más que el original nervioso, oscuro e intenso de Tarkovsky de 1972, atraerá exactamente al tipo de espectador al que apela la escritura de Lem. Ninguna de las películas captura el peculiar sentido del humor de Lem. Estoy bastante contento de que Soderbergh haya elegido hacer Solaris con la misma inquietud atmosférica, trama y profundidad intelectual y emocional que el original. Es un homenaje a su integridad artística que reconozca la brillantez de la obra original, y la imite donde no pueda mejorar, agregando matices y adornos sutiles y apropiados para hacerla suya. Algunos ejemplos son la banda sonora maravillosamente minimalista y el uso simbólico de la iluminación y la saturación de color de Soderbergh para pasar de la toma retrospectiva a la acción en vivo. Quizás el mejor homenaje que le pueda dar a esta película es el hecho de que volveré a ver el original en unos días con fines comparativos.

En otras palabras, esto no va a ser para todos, ni, incluso, para la mayoría. Apenas me sorprenden las calificaciones muy bajas (en mi opinión) recibidas por esta película aquí en . Solaris es una historia de amor, una historia de exploración de los límites de la cordura, y de cuestionar la naturaleza misma de la realidad, y mucho más. ¡Disfrútala!
02/24/2020
Zetana Harrielson

Siempre me parece interesante acercarme a una película que tiene a la gente tan polarizada, en este caso "fue muuuuuuuuuuuuuy lento" frente a "estimulante e increíble". Eso parece ser válido también para los críticos. Mi reacción fue ninguna de las dos.

Estoy predispuesto a que me guste este tipo de ciencia ficción: me viene a la mente la maravillosa y discreta "Gattaca". Encontré la historia muy intrigante y atmosférica y mantuvo mi interés, al mismo tiempo sentí que faltaba algo y que no era tan rico, complejo y bueno como debería haber sido.

No estoy seguro de por qué, creo que la clave para mí es que no pude realmente involucrarme emocionalmente con la historia de amor, y esta es ante todo una historia de amor. Tengo problemas con la mayoría de las historias de amor, debido a mis propios prejuicios particulares, por lo que tiene que haber mucho para identificarme realmente con él. Creo que el problema aquí fue el casting y la actuación, podría haber sido mucho mejor. La mujer que interpretaba a Gordon también era bastante chata.

También el guión era un poco demasiado obvio.

En general, es una película interesante que me alegro de haber visto, pero realmente no me cabreo.
02/24/2020
Diandre Ballmer

En primer lugar, si estás buscando dispararles, una nave espacial volando a través de las estrellas, cazando alienígenas de ciencia ficción, ni siquiera te molestes con esta película. Si está buscando una película de ciencia ficción que explore la condición humana de la manera en que lo hace Blade Runner, 2001: Una odisea del espacio o un contacto, entonces esto es lo que necesita.

Esta película no trata sobre eventos y acciones, trata sobre ideas y conceptos. Las personas que buscan puntos de la trama para moverlos se aburrirán hasta la muerte con esta película porque la mayor parte de la acción de esta película son las que sucederán en su cabeza. Se trata de personas, deseos, arrepentimientos y de lo que estaríamos dispuestos a hacer si pudiéramos tener esa única cosa que no podemos recuperar.

Algunas personas se quejan del hecho de que el personaje de Clooney de Chris hace muy poco trabajo psiquiátrico en esta película. Pero, la verdad del asunto es que su ocupación se usa más para impulsar sus puntos de vista contrarios a la fe. No lo he visto mencionado, pero hay una razón por la cual hay mucha discusión sobre Dios, la religión y la fe en esta película.

A lo largo de la película, Chris cuestiona y menosprecia los puntos de vista religiosos de Rheya, al ver la idea de hacer un inventario de algo que él considera fantasía como inútil y solo una muleta para que las personas se engañen en una felicidad basada en la ilusión. Chris se da cuenta de que renunciaría a cualquier cosa por estar con Rheya, ya sea que estar con ella sea una ilusión o no. Su felicidad depende de ella, y se da cuenta de que aceptar lo que necesita no es una debilidad, ya que aceptar la fe no es una debilidad, es simplemente una elección para cumplir con la vida, ya sea real o ilusoria. Y, como dirían los filósofos, ¿quién puede decir realmente cuál es cuál?

Para aquellos que quieren que una película de ciencia ficción les haga pensar (como lo hace Blade Runner), esta es la película. Con un elenco tremendo, un hermoso diseño de producción, una excelente dirección y una de las mejores partituras cinematográficas de los últimos años (felicitaciones a Cliff Martínez), no tengo problemas para recomendar esta película a cualquiera que necesite un pensamiento inteligente e inteligente. película provocativa.
02/24/2020
Saberio Duenes

Al leer las críticas de esta película, no puedo evitar recordar un corto clip de comedia que vi en alguna parte. Presentaba una galería de arte moderno, llena de gente bien vestida de clase alta, caminando y comentando varias pinturas extravagantes, hasta que la cámara se acerca a varios hombres mayores que rodean otro ejemplo de arte en otra pared. Lo señalan, comentan lo surrealista que es, cómo el autor logró capturar esto y aquello, lo perfecto y lo brillante que es, hasta que la "pintura" comienza a moverse y desaparece, siendo solo un pedazo de un refresco anuncio fijado al costado de un camión que estaba estacionado afuera de la ventana de una galería.

¿"Deliberadamente lento"? No me importa las películas de ritmo lento, en absoluto, pero mirar minuto a minuto caminar lentamente y no hablar de nada en particular mientras los temas importantes permanecen completamente sin mencionar, es demasiado. ¿"Brillante en su significado"? ¿Qué significado, disculpe? Realmente no puedo encontrar ninguna explicación interesante posible de su finalización: los únicos dos significados que puedo ver es una excusa horriblemente superficial y barata para un sacrificio romántico vestido con una vieja túnica de "significado de la humanidad", o un gran giro más allá de lo posible razonamiento. El primero es sorprendentemente más probable.

** SPOILERS **: mi resumen rápido de lo que, en mi opinión, salió mal en la película.

En primer lugar, ¿quién en su sano juicio envía a un solo civil a una estación espacial, cuando anteriormente un grupo de trabajo militar fallaba allí?

Luego, suponga que su amado fallecido se materializa a su lado. ¿Sería tu primer impulso chatear un poco y luego simplemente matar a esa persona nuevamente (ya que de todos modos no son reales), luego verla reaparecer y luego volver a apegarse emocionalmente a ellos? Suena raro, ¿no? Pero eso es lo que hace Clooney allí.

Esto solo empeora al final. Clooney ve una visión de su propio "clon" (¿cloone? :) en la Tierra, y decide quedarse en la estación repleta de accidentes. ¿Por qué? ¿Por el bien de su esposa muerta que ni siquiera estaba allí? Venga. Pero si es así, ¿qué significa este "clon de Clooney en la Tierra"? Simplemente no tiene sentido en absoluto. Lo único que me viene a la mente es "todos somos clones creados por alguien", pero me niego a creer en una idea tan banal, que de todos modos no cabe en ese momento.

** FIN DE SPOILERS **

Entonces, qué punto está tratando de hacer la película, sigue siendo un misterio para mí. "Vivimos solo para los que amamos, incluso cuando están muertos"? Por favor. "¿Solo existimos cuando alguien nos recuerda"? No lo suficientemente explorado. "¿Todo es solo una ilusión"? Puh-leeease ... !!

En pocas palabras, el mayor problema con esta película fue su orgullo. Se presenta como una pieza de arte profundo y significativo, dando tiempo para pensar, para absorber, para concluir ... pero no hay nada en qué pensar. El mensaje es superficial e indeciso, pasando del romance de Arlequín a preguntas de existencia cansadas, como una hamburguesa servida en un plato de plata. No hay nada nuevo en esta película, excepto un aburrimiento excepcional. Falló como una "película cerebral", falló como SF, falló como romance. Lo siento, pero es simplemente una mala película defendida solo por un viejo "¡no te gusta porque no la entiendes!" línea. Sí, he estado allí, hecho eso. 2/10.
02/24/2020
Ado Dalba
El estado de la mente humana siempre ha sido tan abstracto y nunca es un tema fácil de comprender. Es aún más complejo descifrar en la pantalla. No, esta película no es estrictamente una historia de fantasmas, ni es una historia de aventuras de Star Trek que interese a la mayoría de los fanáticos de la ciencia ficción. ¡Tampoco esperes ver la dulce historia romántica de Hollywood! Esta película se centra en el viaje psicológico que enfrentan las mentes desesperadas e inestables. Es una película que se basa totalmente en las emociones y reacciones de los personajes. ¡Increíble!

¿Steven Soderbergh ha logrado arreglar el clásico de ciencia ficción de culto psicológico de Andrei Tarkovski de 1972 para que valga la pena pagar el precio regular de un tix? Realmente no puedo decir, ya que nunca he visto la versión rusa. Pero estaba realmente hipnotizado por el enfoque de esta película sobre lo que, creo, es el estudio de la locura humana que va más allá del ahorro.

La película es lenta y larga, con tramos de tedioso silencio, lo que permite que la imaginación de los espectadores intente comprender lo que sucedió con cada uno de los personajes vistos u oídos. El silencio llega con tal intensidad que funciona muy bien en esta película. Hay momentos visuales deslumbrantes y extáticamente artísticos para ofrecer esa postura de ensueño. En otros momentos, Soderbergh proporciona un espectro más sólido que permite a los espectadores comprender intelectualmente los conflictos que enfrentan las mentes humanas (Kelvin, Snow y Gordon) como resultado de algunos eventos traumáticamente emocionales. A los espectadores se les dice que el Dr. Gibarian ya se suicidó. Todos estos pueden ser psicólogos, pero todos parecen mostrar signos de estrés y paranoia. Ah, sí, la intención psicológica de los contenidos de la película es realmente compleja y lentamente nos lleva a ver quién finalmente será capaz de tomar la decisión correcta y escapar de la locura. ¡La Tierra, presumiblemente, es un símbolo de normalidad!

Se trata de la exploración existencial de los sufrimientos de las mentes, casi como si los recuerdos de la mente humana fueran puestos a prueba. Es revivir un pasado y dejar que los recuerdos engañen las mentes. Se trata de arrepentimientos, con la esperanza de que puedan retroceder el reloj hacia atrás para provocar cambios en los eventos que conducen gradualmente a las víctimas a la locura total. De hecho, un muy inquietante! Casi como el trabajo de Bergman, Ophuls, Kubrick y Welles, Soderbergh trae a la pantalla un misticismo bien elaborado ... como para decir que solo uno de muchos que ingresan en un asilo mental puede esperar ser curado. ¡Esta película es muy hipnóticamente efectiva y única! Solaris, aparentemente como una forma de vida antropomórfica estimulante de la memoria alienígena, es tan misteriosamente poderosa en la pantalla. Es el "espejo que refleja" lo que la mente no está dispuesta a olvidar. Es la fuerza impulsora de la locura humana.

George Clooney es simplemente increíble. Sigue a su Kelvin mientras trata los temas del amor, el miedo y la muerte. Se trata de su elección de tirar todos los recuerdos de su pasado o aferrarse a ellos. Es decir que tiene la opción de permitir que sus recuerdos lo manipulen, o los arrojen por completo. Me resulta casi imposible no quedar totalmente absorto en el personaje de Clooney. Por muy aterrador que parezca, los recuerdos fantasmales nunca son fáciles de eliminar y, por lo tanto, llevan a los hombres a condiciones más mortales. A veces, para estos seres, su elección de la muerte se convierte en su solución definitiva para encontrar la paz. Las actuaciones del conjunto de reparto son sólidas, pero el diálogo es la fuerza de la película, que proporciona pistas sobre lo que realmente les está sucediendo a los personajes.

Una película intrigantemente interesante: ¡esa es mi opinión, por supuesto! La progresión narrativa es muy elocuente y el final es impresionante: proporciona a los espectadores la sensación de haber descifrado el misterio y capturar el alivio. Ciertamente no es una película para todos ... especialmente para aquellos que no les gusta descifrar tramas abstractas en películas. Los lectores de Jung y Freud pueden encontrar esta película interesante ya que respalda la teoría de que el conflicto surge dentro de la mente, la salud mental y la enfermedad, el dominio, la creatividad y las voces auditivas. El fanático de Clooney puede extrañar su encanto e ingenio extraordinarios habituales, pero yo diría que lo felicito por su valiente elección de involucrar a los espectadores con su talento para exhibir sus expresiones emocionales.

¡Una película brillante!
02/24/2020
Erle Humbel

Alquilé esta película, luego hice algunas compras navideñas de último minuto. Mientras no estaba, mi esposo vio la primera mitad de "Solaris" y la apagó dos veces. Luego vio "Terminator 3", que disfrutó.

Después se fue a la cama. Empecé "Solaris". A diferencia de mi esposo, me enganché desde el principio, y disfruté muchísimo de que me engancharan. Esto es lo que busco en una película: una historia convincente y matizada que involucra personajes complejos. Tal vez me atrajo más que a algunos, porque he perdido a varios seres queridos en los últimos años, incluido mi padre, quien murió hace tres años hoy, y por lo tanto estoy luchando con las mismas preguntas reflexionadas en la película. O tal vez solo soy un fanático de una buena historia, hábilmente contada.

No creo que hubiéramos tenido necesariamente una película mejor o peor si Cameron hubiera escrito el guión, simplemente una película completamente diferente. Le doy más crédito que muchos en este foro, ya que "The Abyss" es y sigue siendo una de mis películas favoritas, y solo desafió las leyes de la física unas pocas veces. ;-) Ciertamente "The Abyss" es una película más tranquila e introspectiva que la serie Terminator, pero de nuevo, las películas examinan los mismos temas. Podría haber sido interesante ver lo que Cameron habría hecho con "Solaris", con suerte sin persecuciones de automóviles.

Personalmente, me alegra que Soderbergh haya escrito esta versión, ya que hay muy poco que cambiaría. Disfruté cada minuto de esto. La partitura musical capturó y mejoró la atmósfera bastante bien. Recuerdo haber escuchado sobre el "Solaris" original, que salió el año en que comencé la escuela secundaria, pero nunca lo vi. Habiendo visto esta versión, haré un punto para hacerlo, y también leeré el libro. Definitivamente voy a agregar esta película a mi colección.

En cuanto a mi esposo, probablemente no recomendaré que lo vea de inmediato. En cambio, lo dejaré verlo con el tiempo, como lo hizo "The Shipping News", que también lo desanimó inicialmente. Una vez que pasó la mudanza a Terranova, comenzó a comprender el humor que vi en la película, pero aún desprecia sus aspectos más deprimentes. Aún así, considera que mi gusto por las películas es extraño, y hasta la fecha no comprende ni mi amor por "Jacob's Ladder" ni mi devoción por "Six Feet Under".

Pero tampoco le gusta el jazz. ;-)
02/24/2020
Kachine
Si bien el Solaris de Soderbergh puede ser una obra de arte por derecho propio, ciertamente me da pena aquellos que no han leído el libro o al menos no han visto la adaptación original de Tarkovsky de 1972, que es mucho más fiel a la novela de Lem en su alcance, si no en su visión Soderbergh ha logrado omitir casi todo lo que podría justificar el título (como lo expresó el propio Lem, si se hubiera propuesto escribir un libro sobre romance espacial, lo habría llamado Amor en el espacio exterior, no Solaris). Entonces, si quieres saber la historia, ve y lee la novela.

Dicho esto, disfruté de Jeremy Davis como Snow, y la puntuación es muy buena.
02/24/2020
Ogden Stearnes

¿realmente leen el libro? La película nos muestra solo 2 páginas del libro original de Stanislaw Lem. Solo 2 páginas describen la historia de amor, pero Soderbergh decidió hacer toda la película basada en ella. Por qué ? ¿Dónde está el verdadero sentido de Solaris de Stanislaw Lem? ¿Dónde está el drama y la ciencia ficción? Es solo un romance barato. Estoy bastante seguro de que nunca leyó el libro. Me obligaron a detener la película después de 34 minutos. Me gustaría darle -1 punto, pero, desafortunadamente, el mínimo es 1. Mi sugerencia: mire la película "Solyaris" de Andrei Tarkovsky (10 puntos).
02/24/2020
Jecon

Como una película de ciencia ficción, Solaris sigue la misma regla que el mejor del género, a saber, que no son las criaturas o la tecnología lo que hace que los espectadores quieran ver, es el drama humano. Lo cual es igual de bueno, porque la película en sí es más lenta que la semana húmeda proverbial, a pesar de tener menos de cien minutos de duración. No obstante, estaré muy interesado en ver futuros proyectos de Steven Soderbergh.

La trama gira en torno a un psicólogo que sufre problemas emocionales profundos, que parecen girar principalmente en torno al suicidio de su esposa. Entonces, cuando está flotando sin rumbo alrededor de una nave espacial que orbita el planeta titular, comienzan a aparecer las apariciones de su esposa. Por lo que puedo discernir, una inteligencia alienígena está tratando de hacerse cargo de la tripulación de la nave, con la esperanza de que la nave regrese a la Tierra y se la lleve con ella. Por supuesto, la tripulación tiene otras ideas.

En esencia, se parece mucho a la trama básica de Alien, menos la violencia. Alien tiene un grado de violencia, la mayoría de los cuales está implícito, y también lo hace Solaris. La diferencia aquí es que la violencia no es esencial para la trama. De hecho, aparte de un par de cadáveres, nunca puedes ver ninguno. En cambio, se nos da una buena exposición sobre los sentimientos del médico con respecto a su esposa y lo que haría para recuperarla de cualquier forma. Cuando el extraterrestre Solaris aparece en su cabaña, le dice todo lo que quiere escuchar, y aparece exactamente como lo desea.

La gran pregunta que plantea la película es si somos la suma de cómo nosotros, y lo más importante, otras personas, nos recuerdan, o si hay más que define nuestra realidad. Después de haber luchado con las impresiones equivocadas de otras personas sobre mí durante la mayor parte de mi vida, a menudo me he planteado esta pregunta. Cuando el clon de la aparición de Rheya de repente decide que sería mejor para ella y Chris si ella ya no existiera de esta forma, simplemente pregunta si simplemente ha sido expulsada de los recuerdos o deseos de Chris. Nadie sabe todo lo que hay que saber sobre otra persona, y eso es lo que hace que el surrealismo de la historia sea tan convincente.

Le di a Solaris un siete de diez. Era lento, y podría haber sido al menos diez minutos más, pero funciona como un buen entretenimiento. Dale una vuelta y te sorprenderás gratamente.
02/24/2020
Elbertina Catledge

SOLARIS, dirigida por Steven Soderbergh y protagonizada por George Clooney, es uno de esos remakes sin sentido que Hollywood ha estado haciendo en las últimas décadas y que no agrega casi nada al clásico original. La película en sí es buena. No es genial ni está cerca de ser malo o un fallo de encendido, solo bueno. Soderbergh básicamente resumió la compleja y épica historia, como se ve en la película rusa, en una simple historia de amor MINIMALISTA. Lo que me hizo preguntarme ¿por qué se molestaron en rehacer la película si se descartaron todos los elementos de ciencia ficción y metafísicos? La historia podría haber tenido lugar fácilmente por completo en la tierra. Y en lugar de Solaris, la historia podría haberse ambientado en un entorno místico, como un castillo encantado o un antiguo hallazgo arqueológico. Si va a establecerse en el espacio, también podría darle al aspecto del espacio exterior algún tipo de significado. El enfoque minimalista es interesante pero el resultado no tiene sentido. El hecho de que Rheya regresara de la muerte, más o menos, y sus problemas para adaptarse a su nueva realidad me recordaron mucho la difícil situación de los replicantes en BLADE RUNNER, que es lo que creo que Soderbergh intentó hacer aquí. ¿De quién es la realidad?

Mi única crítica sobre la película es el uso de sueños y flashbacks. En la película, el planeta Solaris toma el sueño principal de una persona mientras duerme (incluso hay tomas de primeros planos tontos del cráneo de Clooney). Estos sueños son vistos como "flashback" en la película. Los sueños rara vez son tan lineales. Uno no sueña con una cosa o persona específica (en este caso Kelvin sueña con Rheya) todo el tiempo. Y los sueños son impresiones de la realidad. Entonces, cuando Rheya regresa, luciendo exactamente como la esposa de Kelvin, para mí esto señala una obvia debilidad en todo el concepto del planeta Solaris que entra en la mente de una persona y toma su versión de la realidad. Si este fuera el caso, la Rheya reencarnada debería haberse visto ligeramente diferente a la Rheya en la tierra. Por extraño que parezca, la forma en que Soderbergh abordó la idea de un planeta que reencarnara a un ser querido perdido hace mucho tiempo me recordó el episodio de ESPACIO 1999, UNA MATERIA DE VIDA Y MUERTE, más que la película de Tarkovsky. Pero encuentro que el episodio de SPACE 1999, incluso con todas sus fallas, fue más épico y conmovedor que la versión de Soderbergh de la historia de Stanislaw Lem. Hay algo analmente retentivo en la dirección de Soderbergh que evita que cualquier tipo de emociones salgan a la superficie.

Sin embargo, a diferencia de la mayoría de la gente, no estaba aburrida en absoluto con SOLARIS. De hecho, películas como ARMAGEDDON, EL MUNDO PERDIDO: JURASSIC PARK 2 o THE CORE fueron mil veces más aburridas que esta película. Es solo que el resultado de la película es tan predecible y que el guión y el cineasta no hicieron nada para aliviar esta previsibilidad que la inutilidad de todo el proyecto se destaca. Buen comienzo. Final predecible y plano.

Y luego hay otro punto extraño sobre SOLARIS de Soderbergh: ¿a dónde se fue el dinero? Según los informes, la película costó entre 80 y 100 millones de dólares. El elenco es pequeño (cuatro o cinco actores). Hay muy pocos efectos especiales y los sets se parecen a los sets de naves espaciales estándar que ves en un programa de televisión como STAR TREK VOYAGER. ¿Por qué gastar esa enorme cantidad de dinero en una historia de amor simple y predecible? La película debería haber costado entre $ 30 y $ 40 millones, no $ 100.

Amo mucho la película rusa. Pero no puedo decir que Soderbergh cree un desastre aquí o perjudique la versión rusa o el libro. Es una película típicamente de Soderbergh, que, solo en este aspecto, la distingue de la película rusa. Y como he dicho, la película en sí misma es buena. Pero al final, se parece más a un episodio de SPACE 1999 o THE TWILIGHT ZONE que a una película real.
02/24/2020
Zel

No entré al cine con grandes esperanzas para esta película, ya que la versión de Andrei Tarkovsky de la novela de 1961 de Stanislaw Lem "Solyaris" es una de mis películas favoritas de todos los tiempos. Sin embargo, no estaba preparado para lo increíblemente banal que resultó ser la versión de Soderbergh. Esta película es, francamente, una BOMBA.

Hay poco que decir aparte del hecho de que a pesar de la artesanía de primer nivel de Soderbergh, como director, carece de poder; él no es de los artistas de cine de primer rango, no importa cuánto se esfuerce por ser. Ni siquiera está en la clase de Spielberg de ser un súper técnico / artesano, ya que al menos Speilberg, incluso en su forma más banal, puede entregar los productos. El nuevo "Solaris" está aburrido.

La película es un terrible fallo de encendido. Centrarse en la relación de Kelvin y su "esposa" con todo lo demás mina la película del poder del clásico de Tarkovsky, que siempre caractericé como un "2001" más intelectual. Esta película carece del poder filosófico de la película Tarkovsky. En resumen, la versión de "Solaris" de Soderberg es implacablemente BAJA.

Clooney no tiene el reparto adecuado, y su falta de habilidades interpretativas le roba a la audiencia la identificación, ya que no hay desarrollo del personaje que un buen actor como Kevin Spacey pueda darle a este papel. La actuación de Clooney nunca se desarrolla realmente, su personaje nunca cambia realmente; Kelvin, interpretado por Clooney, es un debilucho deprimido al principio y durante toda la película. Es extraño ver a un actor tan macho como Clooney interpretando a un personaje al borde de la histeria. Podría haber tenido sentido si viéramos al personaje deteriorarse, pero a medida que se jugaba, el personaje está mal realizado.

En cuanto a los otros actores, Natasha McElhone es mejor que ella en FearDot.Com, y esto NO es como decir que Pauley Shore fue mejor en SON-IN-LAW que en BIO-DOME; no solo es hermosa, sino que ofrece un rendimiento decente; sin embargo, lo que le falta es poder de estrella, el carisma que una estrella como Julia Roberts puede aportar a una imagen, lo que hace que el anhelo de Kelvin y su decisión final sean más reales. McElhone simplemente no está a la altura de las exigencias del papel realizado en esta película (a diferencia de "Solyaris" de Tarkovsky, donde el personaje no es tan prominente). Ella carece de peso. Si bien no creo que sea su culpa tanto como la del director, muchas veces me pareció que había sido teletransportada desde un comercial de champú. Ella está allí para verse bonita en algunas secuencias interminables que gritan "PELÍCULA ESTUDIANTIL". Supongo que esta es la forma en que Soderbergh reclama sus raíces de "casa de arte", pero, francamente, es ridículo, al igual que parte del diálogo, que es simplemente malo, ni siquiera lo suficientemente malo como para bordear el campamento (y así darle al público algo de placer )

Jeremy Davies, que fue tan excelente en PRIVATE RYAN, está solidificando rápidamente su reputación como el peor actor en celuloide. Aquí, él canaliza el espíritu de Travis Bickle, pero Sr. Davies, usted no es Robert DeNiro. Se está volviendo insoportable ver a Davies en cualquier película; cada película, en realidad está empeorando.

En una nota optimista, Viola Davis fue buena.

Voté esta película como "2" (ya que el diseño de producción es excelente, como lo es la banda sonora), pero realmente es una BOMBA.

Cuidado con un motivo visual inspirado en Michaelangelo hacia el final cuando Soderbergh realmente comienza a canalizar el espíritu de Stanley Kubrick.

Stephen, conocía a Kubrick y tú no eres Kubrick, y nunca lo serás.

El sitio web de "Solaris" presenta la película de dos ganadores del Premio de la Academia, James Cameron y Soderbergh. Solo recuerde: Alfred Hitchcock, Howard Hawks y Martin Scorecese nunca ganaron un Oscar al Mejor Director; John G. Avildsen lo hizo. 'Nuff dijo.
02/24/2020
Zacherie Talamantes

Un eslogan para esta película es "Hay algunos lugares donde el hombre no está listo para ir", como en el teatro que reproduce esta película. La otra frase es "¿Hasta dónde llegarás para una segunda oportunidad?" Aparentemente hasta la muerte por aburrimiento.

Esta película trata sobre el arrepentimiento, las consecuencias y la redención. Lamento haberlo visto realmente. Consecuencias, pérdida de una tarde y dinero para el alquiler del DVD. Redención, ninguno.

Según el director, Steven Soderbergh, la película se concentra en el amor que el personaje de George Clooney siente por su esposa muerta. Y qué tan lejos irá para estar con ella otra vez. Pero todo lo que hizo fue tomar 15-20 minutos de historia útil, y la extendió en una película de 90 minutos agregando 70 minutos de basura inútil. Además, parece que ignoró el enigma del planeta viviente Solaris.

Donde toda la historia podría haberse hecho en un episodio de los límites exteriores, solo una parte de la historia se usó para hacer un gran festival de repetición.
02/24/2020
Cyril Nirvat

Todos tienen derecho a sus propias opiniones, por supuesto, pero simplemente estoy asombrado de que esta película haya recibido tantos comentarios positivos aquí. No he leído la novela en la que se basa la película y he visto la versión de Tarkovsky dos veces (porque lo exige), pero al juzgar este 'Solaris' por sus propios méritos, creo que esta versión es simplemente una carga de viejo plop. He aquí por qué: esta versión se concentra casi por completo en la historia de amor en su centro y para llevar a cabo sus ideas con éxito, la relación en su núcleo debe ser creíble, lo que claramente no lo es. Simplemente no hay química en absoluto entre los dos cables; He visto más chispas sexuales creadas entre Shaggy y Scooby. Y aunque George Clooney es lo suficientemente competente, ciertamente no es Donatas Banionis. Y el casting de Natasha McElhone es un completo desastre. ¿Por qué esa irritante sonrisa petulante a lo largo de la película? Un ejercicio inútil para perder el tiempo y el dinero de todos. Evitar.
02/24/2020
Akins

¿Qué significa ser? ¿Es la sensación de existencia individualizada, esa sensación de ser un "yo" sobre y dentro y dentro de un universo de cosas y procesos que no son "yo" real o es una ilusión? En ambas versiones de la película Solaris se explora este tema.

Solaris no es una discusión sobre la clásica investigación What Is Reality, sino que hace un trabajo maravilloso al examinar la pregunta de qué significa ser nosotros mismos y qué tiene de nosotros que es único o incluso real. El planeta Solaris se convierte en una representación artística del verdadero Desconocido, y el desconocido es ese estado en el que todos existimos, pero en el que creamos formas de significado para encapsular el misterio de este momento dentro de la ilusión de lo Conocido.

Solaris presenta a través de sus acciones y su existencia un formato para que los personajes y los espectadores examinen lo que significa vivir con seguridad dentro de la ilusión de lo Conocido, pero donde la realidad es realmente una existencia en la que lo Conocido no es una posibilidad .

No se acerque a esta película con la intención de comprender alguna conclusión final, ya que, como la vida misma, es la intención de los escritores que cuestionemos nuestras suposiciones sobre esta película, y posiblemente también sobre nuestras propias vidas.
02/24/2020
Weisburgh

No había leído el libro, ni había visto la conocida versión rusa anterior de esta historia en la película, así que no estaba seguro de qué esperar, pero tenía al menos alguna idea de que esta película sería más que un poco "diferente" .

¡No me decepcionó! Amigos, si su "cosa" para las películas de género de ciencia ficción en el espacio ultraterrestre es el habitual cliché sospechoso ad nauseum de criaturas invasoras, escenas de persecución violenta y naves espaciales explosivas, definitivamente esta no es su película.

Advertencia . . . advertencia . . . advertencia . . .

Esta película requiere e inducirá el pensamiento.

Conceptos como definir la existencia, qué es exactamente la muerte, o la vida para el caso, es solo el comienzo de dónde te lleva esta historia, ya que uno sigue al personaje de George Clooney al espacio profundo a bordo de una estación espacial financiada por una empresa en órbita alrededor de Solaris.

Mientras vive en la Tierra, es convocado para salir a la estación, para resolver un "problema" que nadie puede entender o incluso describir. . .

En el momento en que sube a bordo de la nave, sabes que algo está pasando. . . pero en formas que van mucho más allá de la caja de la trama del "sospechoso habitual".

En cuanto a los personajes y los actores que los retratan, por supuesto. Podía ver a George Clooney en casi cualquier cosa, pero la verdadera estrella aquí es Natascha McElhone, como Rheya. La química entre estos dos es obvia, pero Natascha tiene su propia profundidad de complejidad de personaje que no puedo encontrar palabras aquí, pero es absolutamente convincente para ver.

No, no voy a leer una larga lista de lo que sucede en varios puntos clave de esta historia, ya que sería tedioso e irremediablemente inadecuado para transmitir la experiencia que ofrece esta película.

Desde una perspectiva técnica y estética, este es un ejemplo muy bello y bien elaborado de la forma de arte. No hay espacio desperdiciado por así decirlo. Cada escena está compuesta e integrada para crear, literalmente, una obra de arte en evolución que contiene una historia, poblada de seres vivos enredados en complejidades emocionales que pueden o no. . . ser humano, más o menos. . .

Pero esa descripción ni siquiera puede comenzar a insinuar lo que está sucediendo aquí en esta historia única. Para eso, solo tendrás que verlo por ti mismo.

Humildemente sugiero invertir el tiempo para ver esto: no te decepcionará
02/24/2020
Orlantha

NOTA: Spoilers para Solyaris también.

Para mí, esta versión eliminó mucho de lo que hizo que Solyaris de Tarkovsky fuera tan interesante. Solaris se convirtió en una película más simple sobre un chico que se arrepiente. Tal vez se hizo un poco más grande y se trataba de lidiar con recuerdos dolorosos. (No pude escapar de la sensación de que fue influenciado el 9 de septiembre, desde la escena desde el principio con personas hablando en una habitación sobre sus reacciones a recuerdos dolorosos que sonaban mucho al 11 de septiembre). Pero en general se olvidó de explorar las preguntas más grandes que plantea Solyaris. Todavía hay más sustancia aquí que una película promedio de Hollywood, pero preferí mucho la forma en que Tarkovsky profundizó en cada idea.

Algunas ideas interesantes de Solyaris que solo se exploraron a la ligera en Solaris - Explorando el concepto de creación - Solyaris creó los recuerdos vivos de las mentes de los científicos, de modo que Kelvin era el dios de su esposa muerta. La forma en que Hari era más consciente que Rheya y luchaba más por su humanidad hizo que esta conexión fuera más interesante. Ella no solo quería suicidarse y realmente luchó con quién era y por qué existía. (como los humanos podrían hacerlo también si se les hacen las preguntas correctas). Finalmente, también tuvo que aceptar el descubrimiento de que, si bien habían estado enamorados, su relación había terminado antes de su muerte (¿humanidad abandonada por 'dios'?). Esto cambió en el Solaris de Soderbergh y lo hizo más centrado en el personaje de Kelvin y me sentí debilitado en general debido a eso.

Solaris también perdió el plan del científico de enviar sus pensamientos despiertos a la superficie para poder entenderlos mejor. No hubo una fuerte sugerencia de amenaza como se encontró en Solaris (¿otra influencia posterior al 9 de septiembre?). Solo había curiosidad del planeta y la posibilidad de que la inteligencia humana no fuera tan única como a menudo nos gusta pensar.

Me gusta la idea de que tu memoria cobre vida, tener que enfrentarla e interactuar con ella, y al mismo tiempo exponerla frente a personas que no conoces, pero la versión de Soderbergh lo hizo todo sobre Kelvin y se perdió algunos de los mejores preguntas sobre la humanidad que Tarkovsky pudo explorar.

Ignora la larga secuencia de autos (aparentemente guardada en la película para que pueda justificar el viaje de su tripulación a Japón), te recomiendo ver a Solyaris si puedes. Puede ser más lento, pero eventualmente va mucho más profundo.
02/24/2020
Tolmann

Recientemente leí el libro Solaris de Stanislav Lem que me recomendó un amigo. Leí el libro y me gustó. Me gustó debido a la descripción muy detallada de Lems de las formas que crea Solaris y los accidentes que ocurrieron allí. Realmente debo decir que estas descripciones 'científicas' de los acontecimientos allí fueron bastante interesantes y en algunas partes atemorizantes. Después de leer el libro descubrí que había una película sobre este libro y, porque realmente quería ver esas formas, la superficie de Solaris y compararlas con las de mi imaginación, lo vi. Pero la película me decepcionó mucho.

Solo alrededor del 10% de esta película representa el libro. El resto es absolutamente diferente. Diferentes personajes, diferentes nombres y diferentes historias. Lo sentimos, pero no se debe permitir que esta película se llame Solaris. Lee el libro si quieres un poco de ciencia ficción. Mira la película si quieres un romance retorcido.
02/24/2020
Gustafsson Labarbera

Aproximadamente 20 minutos después de "Solaris", noté que había algunas fuertes similitudes entre esta película y el videojuego "Silent Hill 2" (esta es una comparación positiva, pero no entraré en una discusión sobre SH2 aquí). ) Mi amigo me había pedido que lo alquilara y, para ser sincero, al principio tenía mis dudas. Había escuchado cosas malas al respecto, y estaba preparado para que fuera realmente horrible. Lo que obtuve, en cambio, fue una de las cosas más bellas y trágicas que he visto. Chris Kelvin (George Clooney) es un psicólogo que tiene un amplio bagaje emocional propio. Está callado y melancólico, sin dejar nunca de lado el tormento que está ocurriendo en su mente. El patrón de su vida mundana se ve interrumpido cuando un par de extraños aparecen con un mensaje ominoso: el amigo de Chris, Gibrarian (Ulrich Tukur), quien está a cargo de una nave espacial que está investigando el planeta Solaris, le pide crípticamente a Chris que venga a la nave y ayudarlos, nunca divulgando lo que está mal. Chris obliga, y en poco tiempo, ha llegado a la nave. Sin embargo, descubre que Gibrarian, junto con uno de los otros científicos, ya está muerto. Los únicos sobrevivientes son Snow (Jeremy Davies), que parece extrañamente separado de toda la locura que lo rodea, y Gordon (Viola Davis), que es paranoico y desconfía de todos, especialmente de Chris. Chris no puede convencer a Snow y Gordon de que se vayan de inmediato, sin saber qué está pasando. En la noche, Chris es visitado por la aparición de su esposa, Rheya (Natascha McElhone), quien ha estado muerta durante tres años. Al pensar que es un sueño, Chris se despierta, solo para descubrir que Rheya es demasiado real.

Como resultado, Solaris, para bien o para mal, crea 'visitantes' para los miembros de la tripulación del barco, que están diseñados a partir de sus sentimientos y recuerdos. Estos visitantes son manifestaciones de culpa, arrepentimiento, anhelo y amor. Chris, culpándose a sí mismo por el suicidio de Rheya, no puede comprender completamente la idea de que el visitante no es real, porque necesita desesperadamente la segunda oportunidad que representa el "fantasma" de Rheya. Por lo tanto, lucha con uñas y dientes con Gordon, que quiere destruir a Rheya y volver a la tierra. Sin embargo, la creciente autoconciencia de Rheya la lleva a la desesperación, ya que se da cuenta de que no es la Rheya que Chris recuerda y, por lo tanto, se deja destruir. Sin embargo, el barco en sí está en grave peligro. La inquietante calma de Snow era una máscara para su estado mental trastornado ... y su traición hace que la nave se ponga en un curso acelerado con Solaris. Aunque Gordon puede abandonar el barco, Chris, al reflexionar, no lo es. Se queda atrás con Snow para enfrentar lo que sea que esté en el corazón de Solaris, y lo que él encuentra allí está abierto a debate, sin duda. Sea lo que sea, proporciona paz, amor y perdón para su alma torturada. "Solaris", desde su apertura gris y oscura, hasta su hermosa y desconcertante conclusión, es impresionante. La música es asombrosamente inquietante y permanece en tu mente mucho después de que el último acorde se haya desvanecido. Las imágenes son impresionantes, y cada escena es una obra de gran belleza. La naturaleza limpia y fría del barco contrasta fuertemente con el poder crudo de la emoción que fluye entre los cuatro personajes principales, mientras luchan con la realidad y la irrealidad, y lo que son y lo que no son. La actuación también es notable. Era un gran admirador de la actuación de Clooney en "O Brother Where Art Thou", pero su trabajo aquí fue increíble. Fantástico. Realmente transmitió la melancolía y el sufrimiento que plagan la psique de Kelvin, haciendo suyo el papel. Natascha McElhone también es maravillosamente elegida como Rheya. Su confusión, su dolor y su naturaleza misteriosa y evasiva se representan maravillosamente. Ambos personajes provocan tanto amor, simpatía y frustración, que es sorprendente lo mucho que te preocupas y lloras por dos almas que están tan a la deriva como ellos. Davis, Davies y Tukur también hacen trabajos de buena actuación, para su crédito. Davis es la fuerza de la razón en el barco, aunque algo siniestro, porque uno se pregunta quién ... o qué ... podría ser su visitante. Davies, la nieve maníaca, retrata al personaje espeluznante a la perfección. Es excitable e hiperactivo, para estar seguro ... sin embargo, no parece estar molesto por nada a su alrededor. Tukur, como Gibrarian, realmente mejora las escenas en las que se encuentra. La escena en la que conversa con Chris desde más allá de la tumba es muy inquietante y destaca especialmente. Rara vez he visto una película que evoca tanta emoción o retrata tanta belleza como esta. Todo, desde los escenarios, los efectos, la actuación, la música y el estilo visual, se forman para crear un trabajo casi perfecto. ¡Mi única queja fue que era demasiado corta!

¿Qué le sucede a Chris cuando entra al corazón de Solaris? No hay una respuesta definitiva, pero tratar de encontrar una es un gran ejercicio para la mente. Mira esta película con alguien que amas. (La próxima vez que vea a mi novia, se verá obligada a ver esto ... creo que tendría un impacto emocional aún más profundo en las parejas) 10/10
02/24/2020
Bohman Dalba

Recién estoy empezando en el vasto mundo del cine extranjero y después de haber visto esta película en muchos estantes de una tienda de videos, y sabiendo que se consideraba un clásico de la ciencia ficción, pensé que sería una buena manera de pasar una noche. Según el caso, esperaba algo parecido a la ciencia ficción estadounidense típica. No hace falta decir que me equivoqué.

Vi a Solyaris dos veces en dos días, porque la primera vez que lo vi supe que no había procesado ni una cuarta parte de lo que sabía que estaba allí. Me sorprendió por completo. La segunda vista fue extremadamente gratificante.

Fue inusual para mí, criado como estaba en la moralización del mazo y haremos que nuestro punto sea tan obvio que no hay forma de que pueda perderse porque no respetamos su inteligencia de la película estadounidense. Soy un gran aficionado a la literatura, y esta fue una de las pocas películas que he enfrentado que es reflexiva y tiene muchas cosas que decir, pero lo hace de manera literaria o poética.

Sacarás de esta película lo que traes a ella. He estado en muchas películas en las que el público no está participando, sino que está siendo atacado. Pero el verdadero arte no es dominante; te corteja

En resumen, aprecié mucho la falta de voluntad de Tarkovsky para manipular al espectador. Demostró que me tenía respeto como alma pensante, y es este amor y respeto por la humanidad lo que hace que esta sea una película realmente genial.
02/24/2020
Maxi Siar
Dos verdades impulsan esta película: la insuficiencia del género humano para comprender el Universo y la insuficiencia del género humano para comprender el corazón humano.

Como tal, utilizando la idea original de Lem, Tarkovsky con éxito, explora estos temas.

A través de imágenes inquietantemente bellas, nos sentimos atraídos por las luchas internas de Kris Kelvin cuando intenta comprender los sentimientos de amor por su esposa suicida, que ha resucitado misteriosamente, presumiblemente como un intento de comunicación o tortura de Solaris.

Por supuesto, Solaris es probablemente el alienígena más original jamás inventado (no hay casas telefónicas aquí) y, como debe ser, completamente enigmático y más allá de la comunicación.

Ten en cuenta que esta película es muy larga y, a veces, lenta, pero para aquellos que se consideran adictos a la ciencia ficción, es una visita obligada.

Una de las 5 mejores películas de ciencia ficción de todos los tiempos.
02/24/2020
Marijn Wuerth

Esta línea del Dr. Zhivago dice todo lo que tienes que saber sobre Tarkovsky. Fue un pensador y un poeta. ¡Un artista cuyo trabajo fue a la vez inteligente, atractivo y estéticamente bello! Solaris es un mundo que materializó pensamientos y absorbe criaturas en su propia conciencia. "Solaris" es una alegoría sobre el lugar del hombre en el universo, el concepto retorcido de la realidad, el significado del amor, el dolor y, en última instancia, la vida. El psiquiatra Kris Kelvin va a la estación en órbita alrededor de la entidad planetaria para evaluar si la locura de sus ocupantes significa que toda exploración debe suspenderse. Lo que encuentra allí son todos los demonios que ha traído con él. Usted, el espectador, experimentará lo mismo, porque Solaris es una película acogedora y cuestionadora, pero nunca manipuladora. Lo que obtendrá dependerá de lo que traiga consigo.

Solaris a menudo es acusado de ser lento. Esta es una interpretación errónea común: Solaris te pone ansioso y de buena gana. Demasiados segmentos son como espejos que invitan a su mente a aventurarse en un lugar incómodo (me viene a la mente la escena del tráfico: una alegoría para el viaje espacial pero también para la vida desvanecida y la impotencia). Solaris también te hace temer, con la sensación de que algo no está del todo bien y, al igual que con las mejores películas de terror, lo que temes a menudo ni siquiera está en la pantalla. Solaris también hace que te duela el corazón en varias ocasiones. Te hace extrañar a tus seres queridos y te hace sentir nostalgia. cada minuto adicional que te separa de las magníficas tomas iniciales de la naturaleza te hace añorar la Tierra.

Solaris es muchas cosas, pero sobre todo es más que entretenimiento: es un viaje para los sentidos, como una canción favorita que une innumerables sentimientos y pensamientos desconectados. Es un poema
02/24/2020
Pavier Baratto

Han pasado algunos años desde la última vez que lo vi. Aún así, no puedo deshacerme de las impresiones de vacío, absurdo e imposibilidad de comprender (el mundo y la mente humana) que esta película me dejó. Puede ser violento para su mente, sin mostrar una sola imagen violenta (por cierto, a menudo veo esta película como una contraparte de Clockwork Orange, incluso más que en 2001). Puede aturdirte, con diez o veinte minutos de silencio incomprensible. Puede privarlo de cualquier certeza en las leyes de la naturaleza, como que las personas solo mueren una vez, y así lo deja vulnerable y desnudo.

Sé que muchos amigos a quienes les mostré este movimiento no lo entendieron. Así que no digo que te guste. Pero esta es posiblemente la mejor película de ciencia ficción (sin acción) jamás realizada.

Míralo de noche, solo, cuando todo fuera de tu casa está oscuro, silencioso y frío.
02/24/2020
Linnell Westcoat
Esta tiene que ser una de las mejores películas de ciencia ficción jamás producidas. No porque esté lleno de artilugios geniales o extraterrestres espeluznantes (no lo es), sino porque en realidad te da algo en qué pensar además de "Me pregunto cuánto gastaron en * ese * disparo". Cuando era niño, me encantaba leer ciencia ficción porque estimulaba mi imaginación, pero a medida que crecía (especialmente una vez que salió "Star Wars"), descubrí que era cada vez más difícil encontrar algo remotamente parecido a la imaginación. o misterio en el género.

Bueno, esta película ha restaurado mi fe en lo que es posible lograr bajo el disfraz de "ciencia ficción" (obviamente, es más antiguo que "Star Wars", pero no lo vi hasta años después, cuando básicamente había escrito fuera de la idea de las películas de ciencia ficción). Lo vi hace 10-15 años cuando se relanzó en los EE. UU. Y me gustó entonces, pero verlo nuevamente recientemente me ha convencido de que este es un clásico de todos los tiempos. Como dije, en realidad estimula el pensamiento (lo suficientemente raro en la mayoría de las películas de ciencia ficción), pero además de eso, tiene un impacto emocional real y profundo que va mucho más allá de lo que encuentras en la mayoría de los "dramas", y mucho menos "cosas de niños". "Como la ciencia ficción. Si esta película pretende ser una "respuesta" a "2001" (no estoy convencido de que lo sea), el principal contraste es que "Solaris" se ocupa de las emociones humanas reales, mientras que el personaje más interesante de "2001" es la computadora

Para aquellos que se quejan de que es aburrido, solo ve a ver algo más. Obviamente nunca lo entenderás. Si el disparo inicial del agua y la vida vegetal no te alertó sobre el hecho de que esta película es intencionadamente un poco más deliberada que, por ejemplo, "Buckaroo Banzai", entonces debes salir y tratar de obtener algún tipo de pista antes de ver esta película. No es aburrido ... es LENTO. Está * destinado * a ser lento. Algunas de las escenas existen únicamente para crear un ambiente, no para avanzar en la trama. Si no puedes manejar eso, entonces esta no es la película o tú. Pero si puede quedarse quieto durante 3 horas sin retorcerse, y si puede disfrutar de una película sin tener cada idea enunciada en letras gigantes de neón, entonces tal vez le guste "Solaris", y descubra que persigue usted en los años venideros.
02/24/2020
Gladstone

Como la mayoría de los críticos aquí, califico esta película como una de las experiencias de visualización más profundas que puedo recordar. Si bien las pautas de recomiendan evitar la referencia a revisiones específicas de Solaris en esta sección, creo firmemente que hay mucho que aprender sobre esta película al evaluar esas críticas en su conjunto.

Esto es claramente una película de amor o de odio. Quienes lo aman describen en detalle su efecto sobre ellos, los sentimientos que evoca, su importancia y la profundidad de su investigación filosófica. Los que lo odian lo describen en gran medida como demasiado lento; aburrido.

Lo que me importa de esta película que vi por primera vez cuando tenía 15 años hipnotizados es que es casi completamente la antítesis del cine clásico de Hollywood. Venía de detrás de la Cortina de Hierro (ese lugar oscuro cuya extraña y oculta 'alteridad', como la trama de cualquier película moderna, ahora también ha quedado abierta por la 'democracia' capitalista). Sus actores eran desconocidos, más como personas reales que como las celebridades con las que Occidente puebla sus películas. Su ritmo era lento, hipnótico, hipnótico y atmosférico. Estaba completamente libre del tipo de motivo de "buenos triunfos sobre el mal" que acribilla la realización de películas de Hollywood, donde "bueno" es la blancura, la riqueza, la juventud, la occidentalidad, etc.

El placer de Solaris fue que no sabía lo que estaba viendo. No sabía a quién estaba mirando. No conocía la cultura que reflejaba y, lo más importante, no sabía qué iba a suceder.

Quizás es solo al volver a ver el Solaris de 1971 que se me hace evidente que en algún lugar del camino nos han despojado del derecho a no saber; despojado de la verdadera emoción narrativa de ser llevado al oscuro y mágico bosque de lo desconocido.
02/24/2020
Sigfrid Cooksey

Algunas películas son intelectualmente desafiantes. Algunas películas deben ser pensadas después. Algunas películas merecen ser vistas nuevamente. Solyaris podría estar entre esas películas, ya que al mismo tiempo es desafiante, intrigante y aterrador. Innumerables críticas se han escrito en Solyaris; No hace falta decir que muchos de ellos presentan una explicación factible para la película.

Estoy proponiendo mi explicación de Solyaris. No en los detalles sino en el principio. No pretendo entender al Sr. Tarkovsky mejor que otros, solo creo que esta película merece ser entendida y espero que mi visión de esta película, si no es exacta, ayude a otros a entenderla y por qué no apreciarla.

A menudo y erróneamente presentado como la respuesta del Sr. Tarkovsky a 2001 Una odisea del espacio, Solyaris era sin lugar a dudas una respuesta de la URSS al mundo occidental y su emisario de cine, el Sr. Stanley Kubrick. Incluso si el Sr. Tarkovsky estaba asombrado por el logro técnico que representó "2001 Una odisea del espacio" en 1968, no obstante, estaba en desacuerdo con la visión del Sr. Kubrick de la búsqueda de la humanidad por la verdad que integra demasiada tecnología y no suficiente humanidad. Como resultado, Solyaris podría muy bien ser la historia de ciencia ficción más humanista jamás filmada.

La novela de Stanislaw Lem le brindó al Sr. Tarkovsky la oportunidad de proponer su punto de vista sobre esta búsqueda universal e infinita de la Verdad. El objetivo del Sr. Tarkovsky también era trascender el género de la ciencia ficción, ya que según él, un director no puede limitarse a un género. Esta es una de las muchas razones por las cuales Solyaris es una película difícil ya que las referencias de la audiencia al género de ciencia ficción se ven drásticamente sacudidas.

Desde el principio entendemos que la historia no será fácil de entender: el cosmonauta Kris Kelvin recibe la misión de llegar a la estación espacial que orbita el intrigante Solyaris, un océano como el planeta. Su prerrogativa es investigar eventos extraños que ocurren en la estación orbital desde donde los científicos restantes observan este océano. Uno de ellos, el Dr. Gibarian, se suicidó y los otros dos restantes (Dr. Snouth y Sartorius) están obsesionados por las visiones que provienen directamente de su pasado respectivo. Pronto Kelvin comprende que el planeta es un ser inteligente y está materializando estos recuerdos. Pero cuando se enfrenta a la recreación de su difunta esposa Hari, su creencia y certeza comienzan a ser sacudidas y nunca serán recuperadas, el problema es nuestro también.

Como dijo el profesor Messenger en el primer capítulo, los protagonistas de las películas "están investigando la frontera misma del conocimiento humano", pero ¿es apropiado establecer artificialmente una frontera del conocimiento? "Al pensarlo, estamos limitando nuestro concepto de infinidad del conocimiento del Hombre" y, por lo tanto, nos prohibimos comprender los eventos más allá de esa frontera. En esa perspectiva, el riesgo no es el fracaso tecnológico sino el fracaso de nuestra mente. La consecuencia es una reacción humana profundamente infantil pero no obstante: un intento de destruir lo que no somos capaces de entender en resumen, el planeta Solyaris.

La aparición del invitado Hari creado por Solyaris Ocean se refleja en la dinámica general. Dado que Kris Kelvin no entiende la razón y la posibilidad de la presencia de Hari en la estación, quiere deshacerse de ella enviándola en un cohete. Pero cuando un Hari recreado reaparece durante la noche siguiente provocando la introspección de Kelvin, ella por su misma presencia obliga a Kelvin a enfrentar la Verdad sobre sí mismo. Sin embargo, al mismo tiempo, ella permite la Redención. A menudo dejado de lado, la noción del Amor Verdadero como medio para la Redención del Alma es un tema muy anclado en Solyaris. "Invitado" Hari claramente no es la esposa de Kris Kelvin, sino una proyección subconsciente de sus propias necesidades. El experimento del Dr. Sartorius ha demostrado que los "Invitados" que aparecen en la estación están hechos de elementos de neutrinos estabilizados por el campo de fuerza de Solyaris. Sin embargo, a medida que Hary desarrolló recuerdos, ella aparece como el ser más humano entre la tripulación. El experto cibernético, el Dr. Snouth, está atrapado en su incomprensión de Solyaris, el astrobiólogo Sartorius está obsesionado con su búsqueda del Conocimiento, no entendiendo que buscar el conocimiento por el bien es realmente vano. El fisiólogo Gibarian no puede conciliar el dolor y la falsa resurrección. Según Kelvin, parece estar negando y eventualmente considera a Hary como una oportunidad para sanar su alma.

Despojada de recuerdos y entendiendo el impacto en la tripulación y su llamado "Alma humana" también debido a su genuino amor por Kelvin, Hari elige suicidarse como si la fatalidad fuera inherente al Destino humano. Por este mismo acto de sacrificio y amor supremo, ella da a luz a su alma. Al final de la película y a través de uno de los "acercamientos" más enigmáticos de la historia del cine, entendemos que se ha formado una isla en la superficie de Solyaris. ¿Vemos a Kelvin reconciliarse con su pasado como si el planeta le permitiera una segunda oportunidad, una oportunidad de ser humano?

Con la película, Solyaris Tarkovsky parece susurrarnos al oído que la humanidad no está ligada a un lugar sino a un acto. El planeta Solyaris crea a partir de sueños y recuerdos, y extrañamente se hace eco del proceso de creación de los hombres (por ejemplo, la voluntad del padre de Kelvin de reconstruir la casa de su infancia según su memoria).

La película nos embarca en la búsqueda de la verdad definitiva, pero si esta verdad está más allá de nuestra comprensión, podría ser porque estamos buscando en el lugar equivocado. Quizás la verdad está oculta dentro de nosotros mismos. Si es así, encontrarlo es confrontar nuestra misma Alma. Entonces, en esencia, si se nos ha dado un Alma, entonces tal vez nuestra existencia solo tenga sentido para recuperarla. En "Voyage in Time" (un documental autobiográfico) Andrei Tarkovsky dijo que consideraba que Solyaris no tuvo éxito. Permíteme estar en desacuerdo.
02/24/2020
Kendall
Esta es mi película favorita y posiblemente la mejor película jamás realizada. Es imposible poner en palabras lo que siento por este hermoso poema. Ciertamente, es excepcionalmente brillante artísticamente y parece ser diferente cada vez que lo ves, la dinámica y las emociones de los personajes cambian hipnóticamente. Tiene la sensación de una pintura en una galería y la fotografía es casi expresionista. Realmente tiene que ser visto solo en el cine.

Hubo una campaña publicitaria muy inteligente en esta película que decía que era el ruso de 2001. Así que nosotros, los niños de diez años, fuimos a verla pensando que íbamos a ver un espectáculo de efectos especiales, y en su lugar vimos, lo que parecía ser un niño, tomas interminables de lilly's y malezas. Se nos pasó por la cabeza pero nunca olvidé el puntaje y su inquietante melancolía. Al parecer, Tarkovsky tuvo un mal momento haciendo esta película y se peleó con su director de fotografía. A Stanislav Lem tampoco le gustó la forma en que Tarkovsky cambió el tema del optimismo del libro al explorar el espacio a uno de escepticismo en la película. Tarkovsky sintió que finalmente lo que importaba era el tema del amor, es decir, hacer el bien moral en el universo, el amor a la familia o al país, o el lugar de nacimiento. El comienzo del viaje de uno al que siempre se regresa en la mente, que se mostró evocativamente en el clímax de la película junto al lago, seguramente uno de los mejores momentos de la película y terriblemente conmovedor. Su principal preocupación era la cuestión del alma de un hombre con la que no puede lidiar mientras se esfuerza por mejorar la tecnología. Finalmente, esperaba que el hombre alcanzara una etapa en la que solo pudiera explorar su espiritualidad.

Creo que con toda esta polémica, Tarkovsky se perdió el hecho de que esta película funciona como una hermosa historia de amor. Si pudieras hacer retroceder el tiempo no habría vida moral. Pero al darle a Kelvin una segunda oportunidad para encontrar una verdad mayor, Tarkovsky también nos permite vislumbrar la majestuosidad del amor antes de que se manche. Las escenas en las que Kelvin le pide perdón a Khari y levita en sus brazos son los grandes triunfos de la película. Su uso de Bach también es inolvidable. Injustamente acusado de tener cara de po, también hay mucho humor sabio en esta película si te interesa buscarla.

Esta película inexplicablemente no aparece en muchas, si es que hay alguna, listas geniales de todos los tiempos. Tiene algunas tonterías de ciencia ficción del día sobre bombardear el océano con radiación, lo que sea que se suponga que haga, pero no impide que esta película sea una de las grandes obras maestras del cine. Recientemente, Time Out o Sight and Sound hizo una encuesta a los 20 mejores directores de todos los tiempos y Tarkovsky no apareció, ¡pero Woody Allen sí! No hay justicia
02/24/2020
Vadnee

Si comparas esta película con la novela de Lem, hay muchas diferencias. Pero no los compares. La novela y la película tienen sus propias vidas. Yo personalmente prefiero la película. Tarkovsky va más allá de los límites descritos por Lem. No es solo el problema del planeta Solaris y la relación entre los héroes principales. Tarkovsky recuerda a todos que el origen de nuestro problema somos nosotros. Y todo tipo de las claves de vida más importantes que pueden encontrar dentro de ustedes. El gran director sueco Ingemar Bergman dijo que Tarkovsky está en la "habitación" donde recién comencé a tocar. Debería ver esta película si quiere saber qué es usted y qué es lo que realmente quiere. La película no es la respuesta, pero es el paso hacia su nueva comprensión de su vida.
02/24/2020
Scarlet Amedeo
Soy un gran admirador del cine de Tarkovsky, después de haber descubierto películas como Mirror, Ivan's Childhood and the Sacrifice hace unos años, y he sido seducido por la poesía de sus imágenes, el poder de sus temas y la profundidad de su escritura. En todo el léxico del cine del siglo XX, es en gran medida insuperable en términos de visión, filosofía e ideología, y se ubica fácilmente junto a otros cineastas geniales como Bergman, Kieslowski y Wong Kar-Wai. Cuando pensamos en sus obras más asombrosas, como Andrei Rublev, Mirror, Nostalgia, etc., pensamos en una profunda angustia metafórica, drama interno y externo, y una intensa dedicación a su personaje y una exploración del mundo que habitan. Con estos factores en gran parte ausentes en Solaris (también conocido como Solyaris), uno solo puede llegar a la conclusión de que esta es, sin duda, la película menos exitosa de Tarkovsky.

Ahora, soy consciente de que esta puede ser una opinión controvertida (con muchos aclamando a Solaris como una de las mejores películas jamás hechas), sin embargo, simplemente estoy expresando mi visión personal de la película como fanático de Tarkovsky y como fanático del cine mundial en general. También he visto esta película cuatro veces y en cada vista posterior, no he podido encontrar nada nuevo o estimulante, además de esas primeras y hermosas escenas reflexivas en la tierra. El resto apenas parece una película de Tarkovsky, sino un intento clínico (posmoderno) de reimaginar el trabajo de Kubrick, 2001: Una odisea del espacio, solo con una narrativa más rígida. Este, para mí, es el primer error de Tarkovsky. Verá, lo que siempre ha distinguido a Tarkovsky de sus pares es su uso de la narrativa, que en su mundo no se desarrolla tanto, sino que florece como una flor (cada pétalo ofrece una nueva interpretación de los eventos para nosotros). seguir). Esta película tiene un enfoque más clásico de la narrativa ... claro, hay algunos momentos de reflexión tranquila y un buen uso metafórico de los recuerdos y las emociones grabadas, pero a diferencia de sus dos obras maestras que animarían a Solaris, simplemente no hay conflicto entre ideologías internas (culpa, depresión, amor, pérdida) y externas (fantasmas, recuerdos, ilusiones) del guión. Además, no hay una historia de personajes de varias capas (como la que veríamos en la película posterior, Nostalgia) y, mucho más decepcionante, no se juegan juegos reales con la narrativa.

Solaris es tan directo como el cine de Tarkovsky, incluso con el uso de la cinematografía, que aquí parece torpe, forzada y aficionada ... una verdadera decepción después de las elegantes composiciones y la exploración visual del tiempo y el espacio que se encuentran en sus obras más apasionantes (piense sobre esa escena con la casa en llamas en Mirror, o esos momentos de cierre en blanco y negro de Stalker, luego compárelos con la realización de la estación espacial aquí). No es el trabajo pesado y enigmático del tedio cinemático lo que algunos lo han etiquetado, ya que ofrece una buena cantidad de tensión, atmósfera y gran diseño, pero, al mismo tiempo, no es el trabajo que altera la vida. de lo que Tarkovsky es capaz (¡y el libro original es indiscutiblemente!). Culpo esto a dos factores, en primer lugar, Tarkovsky parece haber permanecido fiel al flujo narrativo general del gran libro de Lem (creando un claro comienzo, medio y final que los sueños y las pesadillas pueden invadir) ... sin embargo, posteriormente se ha perdido El punto del libro y descartó muchos momentos importantes y detalles que habrían aclarado los procedimientos. Debido a esto, la película se ve confusa y, a veces, muy distante; algo que no es ayudado por la falta de emoción y sentimiento demostrado por los artistas intérpretes o ejecutantes.

El otro problema es la falta de comprensión de Tarkovsky cuando se trata del género de ciencia ficción, que, por diseño, está orientado a contar historias; algo en lo que Tarkovsky ha mostrado poco interés regularmente. También se esfuerza por enfatizar visualmente el funcionamiento de la estación espacial, con muchos primeros planos y recortes, lo que simplifica la gran visión poética de Tarkovsky y es un verdadero desperdicio de el proceso de proyección cinematográfica que el cineasta estaba usando aquí (sería la última vez que trabajaría en proyección cinematográfica, con películas posteriores que emplean la relación de academia más tradicional de 1.66: 1). Aún así, Tarkovsky volvería a intentar la ciencia ficción varios años después con su gran película Stalker; un arrastre profundamente existencial a través de los restos de una ciudad post-apocalíptica y el alma dañada de un hombre. Stalker tiene éxito sobre Solaris porque el director podría internalizar los elementos de ciencia ficción y transformar la historia de la exploración técnica en la noción de redención personal. El libro de Lem es más evasivo en términos de las intenciones del personaje y desvía su énfasis en la trama, con razón para una novela, que aparentemente ha obligado a Tarkovsky a comprometer su estilo característico.

Si eres inflexible acerca de ver Solaris, entonces, por supuesto, hazlo ... pero no te sientas obligado a proclamarlo una obra maestra cuando, en comparación con las otras obras del cineasta, claramente no lo es. No quiero parecer tan arrogante al respecto, pero esta película, para mí, realmente no se destaca como algo que afirme la vida, como pueden ser otras películas de Tarkovsky. Simplemente parece carecer del impacto emocional de Mirror and Nostalgia, o el elemento humano tan frecuente en Ivan's Childhood and The Sacrifice. También carece de la calidad épica de la gran pieza histórica, Andrei Rublev, que definió el estilo cinematográfico de Tarkovsky ... y tal vez por eso Tarkovsky mismo lo consideró la menos exitosa de todas sus películas. Realmente, si estás buscando una introducción al trabajo de Tarkovsky que pueda cambiar tu vida, prueba Mirror, Nostalgia o el épico Andrei Rublev.
02/24/2020
Simah Seurer

Uno de los usuarios en su comentario a la adaptación de 2002 de la novela de Lem dijo que este tipo de películas deberían recibir una nueva calificación, BRBV (o Brain Required Before Viewing).

Desafortunadamente, no he visto la versión de "Solaris" de Sodebergh (estoy bastante seguro de que no puede superar esta, pero, dado lo que piensan otras personas al respecto, puedo decir que vale la pena verla), pero puedo asegurar usted que lo mismo se puede aplicar a esta película también.

Chicos, no es aburrido; es lento. Hay una gran diferencia entre los dos. Las películas aburridas (Daredevil y Attack of the Clones, por ejemplo) te hacen dormir, las buenas películas lentas te hacen pensar. Si eres un tipo de persona que viene al cine solo para ver algo de sangre y agallas en la pantalla mientras mastica palomitas de maíz con mantequilla (los comedores de palomitas de maíz son, probablemente, mi mayor motivo favorito cuando se trata de ir al cine aquí, en el EE. UU .: siempre hay un tipo sentado a tu lado, comiéndolo tan fuerte que no puedes escuchar nada ...), esta no es una película para ti. Y en cuanto a aquellos de ustedes que no entran en esa categoría, bueno, también deben estar de buen humor para ello. Si estás constantemente pensando en algo importante que tienes que hacer o si hay mucha gente haciendo mucho ruido a tu alrededor, no lo mires; todavía te va a gustar, pero perderás mucho. Tienes que concentrarte en la película, debería ser lo único que tienes en mente. Solo siéntate y ... no, no disfrutes. Pensar. Entonces lo disfrutarás.

No voy a repetir todo el argumento de la película, ya que mucha gente ya lo ha hecho. En cambio, voy a tratar de darte algunas pistas sobre algunos momentos confusos de la película. (Sí, SPOILERS, si eso es lo que quieres llamarlos).

1) Oh, esa escena de viaje en auto "aburrida, aburrida, aburrida". Atención, amantes de las palomitas de maíz: esto no es Moscú del siglo XXI (de hecho, nunca se menciona, donde tiene lugar la parte de la película "Tierra", también puede ser Japón ...). No se supone que esto le dé una idea de cómo es el futuro. Está ahí por una simple razón: para mostrarle que el astronauta en el automóvil, así como todos los demás personajes de la película, no tienen a dónde ir. Todo es solo un camino sin fin.

2) Algas marinas: simplemente representa la naturaleza, la Tierra, tal como la conocen los personajes. También está ahí por una razón, no solo para aburrirte.

3) La escena final: Kris no está en la Tierra. Él está en Solaris. Él mismo es parte del gigante océano "pensante" del planeta ahora, al igual que Harey.

Una vez más, olvídate de esta película si te gusta más la acción. Ve a ver Daredevil o espera hasta que salga la nueva Matrix. Para todos los demás, mírelo, es seguro 10/10.
02/24/2020
Ramey

No conozco ninguna otra película que me conmueva como esta película. Las primeras imágenes cuando Chris entra y sale de la imagen, y el agua que fluye, tiene la marca de un trabajo genial. Y cuando quiere quitarle el vestido, y tiene que cortarlo con unas tijeras, o cuando la hace entrar en la nave espacial, no conozco ninguna otra película que pueda mostrar el lenguaje de nuestros sueños como esta película, y el lenguaje del luto. Una obra maestra del maestro.
02/24/2020
Roee

Es una pena que no me haya dado cuenta de que la película de 2002 con George Clooney fue esencialmente una nueva versión de una película rusa realizada 30 años antes. Debería haberlo sabido, soy ese tipo de persona.

Llega diciembre de 2009 y Film 4 muestra las dos películas de Solaris. Me senté paralizado por la película rusa. Visualmente es algo bello, y es algo raro: una película que requiere la participación del espectador. Esta película requiere que pienses por ti mismo ... y algunas personas lo encuentran difícil.

Disfruto de una película de acción entretenida y resoplida tanto como la mayoría de la gente, pero películas raras como Solaris me hacen sentir mucho más satisfecho. Hay ambigüedades, no tanto cabos sueltos desatados como puntos que el espectador debe conectar por sí mismo.

Prueba Solaris. Si te encuentras moviendo los pulgares después de 15 minutos, entonces probablemente no sea para ti. Si te encuentras pegado a la pantalla, entonces sabes lo que siento por esta película.
02/24/2020
Marylou Cahalane

¿Ha habido alguna vez una película más lenta? Independientemente de la visión o el director temático que Andrei Tarkovsky intentara transmitir, casi seguramente más espectadores habrían estado expuestos y posiblemente hipnotizados, si la película hubiera estado imbuida de un mínimo de entretenimiento. "Solyaris" tiene que ser una de las películas más aburridas y pretenciosas jamás hechas.

Aparentemente una película de ciencia ficción, los primeros 43 minutos tienen lugar en el entorno más mundano, similar a la tierra, con imágenes que de ninguna manera sugieren nada cósmico o de otro mundo. Más tarde, la trama cambia a una nave espacial. Pero incluso aquí, los conjuntos son mundanos y poco imaginativos. Se parecen a lo que uno vería en un episodio de Star Trek.

Ninguno de los personajes de la película es remotamente interesante. El diálogo y la actuación son melodramáticos. A veces, pensaba que estaba viendo una telenovela. La película no tiene absolutamente ningún humor. El tono general es serio y adusto. La música de fondo es fúnebre y sombría. El primer acto de la película es confuso y confuso.

La cinematografía tiene "tomas" de cámara muy, muy largas, y es principalmente color, pero cambia a B, no hay diálogo en esta secuencia, nada más que un automóvil que se mueve por una ciudad, primero a la luz del día, luego de noche. La secuencia tampoco avanza la trama de ninguna manera discernible. A lo largo de la película, los efectos de sonido se amplifican, aparentemente para mantener a los espectadores despiertos.

Con una trama pesada y dolorosamente lenta que dura casi tres horas, sin humor, diálogo y actuación melodramáticos, y un tema abstruso, "Solyaris" se presenta no solo como tedioso y carente de valor de entretenimiento, sino también extremadamente pretencioso. Para la mayoría de los espectadores, recomendaría una almohada o una baraja de cartas. Al menos uno debería poder tomar una larga siesta o varios juegos de solitario por tener que soportar esta terrible experiencia cinematográfica.
02/24/2020
Hume Macivor

Lem escribió un libro sobre esta pregunta, Tarkowski hizo una película. Y a diferencia de lo declarado por Lem sobre Tarkowski, Tarkowski no demonizó lo desconocido, sino que expresó la propia opinión de Lem en las propias palabras de Lem, de que lo desconocido es de muy poca utilidad para una criatura tan preacondicionada como el ser humano.

Casi escuché a Immanuel Kant detrás. ¿Pero qué sorpresa? El personaje principal de esta película es un océano en un planeta llamado Solaris, sobre el cual tenemos razones para creer que posee algún tipo de inteligencia, que luego se nos hace evidente por las apariciones. Sí ... ¿qué dijo exactamente Kant sobre Dios? Una idea a la que nos aferramos, porque ese es nuestro deber, examinar el mundo como si hubiera sido creado por un ser inteligente y benevolente. Donde el mundo es el medio a través del cual nuestra existencia se llena y, por lo tanto, es capaz de desarrollarse. Cualquier similitud con esta película y la novela de Lem son, por supuesto, completamente ... ¿coincidencia? No lo creo, no. Pero la originalidad del concepto no tiene importancia de todos modos. ¿Quién entendió a Kant? ¿Y quién entiende esta película? La ingenuidad y la claridad de visión que Tarkowski demuestra aquí son las que hacen de esta película una obra maestra sin igual, única en su clase. No puedo decir cuánto lo disfruté.

Además, hay más que un vínculo conceptual con Kant, hay dos actores bálticos involucrados (interpretando a Kelvin y Snaut) y Tarkowski tiene el mismo amor por la naturaleza que Kant tenía, por lo que las cosas coinciden.
02/24/2020
Grosberg Lindenberg

Qué decepción fue esta película. Puedo apreciar la atmósfera que el director estaba tratando de lograr, pero francamente fracasó. La película es ridículamente lenta, entremezclada con escenas abstractas largas e insoportables, como diez minutos de tráfico en Tokio con aullidos, ruidos mecánicos que parecían irrelevantes para la película. La actuación es rígida, sobreexcitada, sin humor y sin emociones. La película es desaliñada y mal cortada, fluctuando entre color y blanco y negro aparentemente al azar. Los efectos especiales, cuando se intentaron, fueron terribles.

Similar a la ambición de Kubrick en 2001, carecía de la belleza artística, la calidad del sonido y la atmósfera y la trama, aunque interesante, se desarrolló tan dolorosamente lento que me dio dolor de cabeza.

No voy a revelar el final, porque me entristece decir que después de dos horas me fui, algo muy raro. No pierdas tu tiempo con esta película.
02/24/2020
Beattie Berzas

El Solaris de Tarkovsky ha sido una película profunda e inspiradora para mí y realmente aprecié leer la novela y ver la edición Criterion de la película. Aprecio especialmente el uso del preludio coral de órgano de Bach a lo largo de la película, particularmente durante una escena en la que Kelvin y Hari (Rheya) están recordando. La calidad de imagen y sonido de la edición Criterion es notable y hace que la película sea una delicia para ver. Las actuaciones de Donatis Banionis y Natalya Bondarchuk fueron excepcionales y esta película ha dejado impresiones duraderas en mi mente. La 'Persona' de Bergman y los 'Sueños' de Kurasawa me inspiraron de manera similar y espero ver 'Andrei Rublev' de Tarkovsky.
02/24/2020
Salazar Mcallen

Solaris trabaja en el nivel de sueños y pesadillas; no siempre tiene perfecto sentido después del despertar, pero es muy creíble dentro del marco de tiempo que ocurre. El director / coguionista Andrei Tarkovsky crea un extenso prólogo de 40 minutos en la tierra que no está en el libro (por Stanislaw Lem); pero se siente orgánico para la historia, sin embargo. Y establece el tipo de hombre cínico que Kris Kelvin (interpretado en capas por Donatas Banionis) es antes de ir a la estación de Solaris. Que orbita un planeta con un océano vivo, sensible (y completamente extraño). El océano fue sometido a experimentos ilegales con rayos X, y respondió invadiendo las mentes de la tripulación de la estación espacial. Conjurando "visitantes" creados por neutrinos del subconsciente de la tripulación. Kris aborda la estación para encontrar a dos sobrevivientes, Snaut y Sartorious. Cada uno está lidiando con sus propios visitantes cuando un confundido Kelvin los encuentra. Pero entonces, el propio visitante de Kelvin aparece en la forma de su esposa muerta Hari desde los 10 años. antes. Y para Kris, las líneas entre realidad / fantasía, humano / inhumano pronto se borran para siempre. Esa es la breve descripción de la trama, pero esta es una película que trata menos sobre la trama y la acción (¡no es Star Wars!) Y más sobre la introspección y la posibilidad de perderse en un mundo ilusorio. La estación en sí es a veces desordenada y sucia, y luego estéril y surrealista. Un notable diseño de producción. La luz solar alterna (para diferentes momentos del día) que brilla a través de los ojos de buey nos recuerda el tiempo que avanza, incluso cuando los personajes no pueden. Los actores son creíbles por todas partes, especialmente Natalya Bondarchuk como Hari en una actuación que sugiere una inteligencia alienígena que primero imita, y luego lentamente comienza a entender a la humanidad. También disfruté de Yuri Yarvet como el quemado Profesor Snaut. Un hombre cansado y cansado del mundo; siempre un poco borracho hasta cierto punto. Las breves escenas que representan el "mar vivo" en sí son ligeramente psicodélicas y me recuerdan un poco a los paisajes de "viaje de luz" de 2001. Muchos han llamado a esta película el "Soviet 2001", pero esa no es realmente una comparación válida. Es como comparar "Star Wars" y "Encuentros cercanos del tercer tipo" porque ambas son películas de ciencia ficción que salieron en 3. No es una comparación justa. Un aspecto que Solaris TIENE en común con 2001 (y es algo que extraño en la ciencia ficción moderna) es que lleva tiempo arrullarlo a su mundo al permitir que las imágenes y los estados de ánimo permanezcan en mundos sin presión de tiempo. Solaris también alterna entre blanco y negro y color (una marca registrada de Tarkovsky) con gran efecto. Especialmente para transiciones de día / noche o video / visor. En última instancia, la película es un examen rico, pero melancólico, de las naturalezas de la realidad y la humanidad, con el océano alienígena actuando como un espejo que sostenemos. Es una experiencia cinematográfica que exige (y recompensa abundantemente) la repetición de las visualizaciones, pero NO es para períodos cortos de atención. O para aquellos a quienes les gusta su ciencia ficción con líneas rectas y soluciones y respuestas claras. ¡Solaris trata sobre todo el desorden y los significados entre líneas, donde la humanidad realmente existe!
02/24/2020
Madra

Admitelo. 9 de cada 10 de ustedes están aquí porque escucharon que esta película es mejor que 2001: A Space Odyssey. O tal vez hay un imbécil que te desanima cada vez que hablas de ciencia ficción porque no has visto a Solyaris. De todos los nombres falsos que suceden en ciencia ficción, esto encabeza la lista.

Bueno, estoy aquí para decirte que no tienes que renunciar. ¿Desea una ciencia ficción rusa oscura que tenga un comentario político / social sutil pero conmovedor? Ve a ver una película llamada KIN-DZA-DZA (1986). ¿Quieres ciencia ficción artística que confundirá tus sentidos mientras despierta tu conciencia? Ve a ver HOMBRE QUE CAYÓ A LA TIERRA (1976). Pero para Chrissake, dale un descanso a esta película sobrevalorada.

Pero si debes ... bueno, está bien. Te daré algunos consejos sobre cómo ver (soportar) esta imagen. Trate de no molestarse por 7 minutos de primeros planos de espuma de estanque. Resista la tentación de arrojar cosas a la pantalla después de ver 11 minutos de imágenes de la autopista. Y no vomites cuando veas un primer plano sin sentido de 3 minutos de la oreja de un hombre. Sí, estoy seguro de que todas estas escenas están forjadas con simbolismo esotérico. Pero eso no cambia el hecho de que son desperdicios excesivos de película.

Si, en cualquier momento durante la imagen, necesita levantarse, usar el baño o prepararse un sándwich de mantequilla de maní, siéntase libre de hacerlo sin presionar 'pausa'. Lo más probable es que la misma escena esté en la pantalla cuando regrese.

La trama en sí es interesante pero ligeramente defectuosa. Pero tal vez en ese momento esté demasiado ocupado reflexionando sobre el significado sociopolítico del lóbulo de la oreja de un hombre para notar los defectos. El final, sí, es bastante memorable. Así que no tires esta película a la basura sin avanzar rápidamente hasta el final. Pero, de nuevo, si está familiarizado con la serie de Twilight Zone, quizás pueda descubrir el final sin perder el tiempo mirando las algas.

El tema: bueno, aquí tengo algo positivo que decir. El tema es bastante convincente, estimulante y pesado. Supongo que es por eso que esta película garantiza una calificación tan hinchada en . Lo suficientemente justo. Pero a pesar de toda su poesía, esta película todavía no me dio una experiencia agradable. Era como escuchar a una persona muy inteligente hablar en tono monótono, repitiéndose hasta la saciedad. Después de un tiempo, solo tienes que decir: "La brevedad es el alma del ingenio, mi amigo. ¿Y tú? Eres un aburrido de largo aliento".
02/25/2020
Marybella Johanns
Debo dar crédito a Soderbergh por intentarlo, pero estoy de acuerdo con muchos otros críticos que encuentran fallas significativas en esta película.

Seré breve

Primero, al contrario de lo que han dicho otros críticos, no hay necesidad alguna del componente de ciencia ficción de esta historia. También podría haber tenido lugar en una cabaña en un lago en Maine. A este respecto, traiciona los legados de Lem y Tarkovsky.

En segundo lugar, las preguntas que plantea no son particularmente profundas. ¿Sentimos culpa y cómo nos afecta? ¿Es la memoria realidad? ¿Qué haríamos cuando se nos diera una segunda oportunidad, y trivializaría todo lo que hemos experimentado anteriormente? Desafortunadamente, estos se desarrollan y exploran no mejor que la pregunta hipotética, "Si pudieras ser invisible, ¿qué harías?" Y donde Soderbergh aparentemente desea abordar problemas en una conversación informal, los pensamientos de estas personas supuestamente altamente educadas y experimentadas son, de hecho, bastante banales.

Tercero, la actuación es superior a la media, pero de ninguna manera excepcional. Realmente soy racionalista y escéptico, al igual que el personaje de Clooney, y no me identifiqué con su personaje o su situación en absoluto.

Finalmente, la película es muy lenta. No, no estaba buscando errores gigantes o disertaciones técnicas sobre el sueño criogénico ... solo quería un avance en la trama ... o al menos un desarrollo del personaje.

En resumen, esta película es ligeramente interesante, pero en última instancia es frustrante e insatisfactoria. Al igual que algunos otros críticos, seguí sacando el tiempo restante de la pantalla en el reproductor de DVD y pensando: "¿Todavía tengo 45 minutos para esto?"

Calificación: * de ****
02/25/2020
Shaia Junick
Tengo que comenzar diciendo que nunca he leído la novela de 1961 ni he visto la película de 1972. Solo estoy comentando sobre la película de 2002.

Lo encontré una sorprendente pieza de cine. Me gustan las películas, así que me he esforzado por ver tantas como sea posible, por lo que solo un pequeño número se ha quedado conmigo y ha causado una gran impresión.

Principalmente, lo que me atrajo tanto a esta película fue cómo el director y los actores me llevaron a la historia y lo hicieron realidad para mí. Estoy seguro de que el libro ha sido completamente diseccionado, pero creo que, según los comentarios, he visto que algunas personas no lo hacen ''. Realmente no entiendo lo que está pasando.

No quiero dar ningún spoiler, así que solo diré que la mente es algo muy poderoso y no podemos dudar de lo que puede crear. Todos tenemos voces internas con las que luchamos y, en su mayoría, intentan ayudarnos a lograr nuestros objetivos.

Recomiendo ver esta película cuando tengas tiempo para sentirte introspectivo.
02/25/2020
Cassy

Los primeros cinco minutos de esta película son tan torpes y aburridos, que solo sabes que te espera algo. Esperas que sea una configuración para sacar la alfombra de debajo de ti cuando menos lo esperas. Lamentablemente, no hay alfombra; el resto de la película permanece a este ritmo submarino hasta su final insatisfactorio y aburrido.

La premisa es lo suficientemente intrigante, pero poco se hace con ella. En lugar de centrarse en el thriller (desentrañando el misterio de Solaris), la historia de fondo de Clooney y su amor perdido se hace cargo. Esto es aburrido más allá de lo creíble, en parte porque sabemos que es historia y en parte porque el amante de Clooney es un personaje tan melancólico, distante y poco comprensivo que realmente no nos importa en absoluto. Lo que debería haber sido un flashback, o como mucho un montaje, se convierte en casi la mitad de la película. Y la conclusión de la historia principal se produce sin responder a ninguno de los misterios de Solaris. Nunca sabemos por qué hace lo que hace. Aquí no hay nada que estropear, amigos. Porque no hay sorpresas.

Luego, como si el contenido no fuera lo suficientemente aburrido, agregan insulto a la lesión al filmar la película como una película de estudiante con un presupuesto muy reducido con tomas interminables y primeros planos ... como si no pudieran permitirse ningún set. Con la cantidad de dinero acumulada por el talento involucrado, esto no solo es molesto, es inaceptable. Si fue un intento de un uso efectivo de la claustrofobia, fracasó miserablemente. Al igual que la película. Nos vendieron un thriller de ciencia ficción con grandes nombres al timón. Lo que obtuvimos es una historia de perro peluda, barata, mal concebida, ejecutada deprimentemente, que debería usarse para calmar a los pacientes con úlceras y nada más.
02/25/2020
Holmun

En esta adaptación de la novela homónima del autor ruso de ciencia ficción Stanislaw Lem, el psicólogo Kris Kelvin (Donatas Banionis) es enviado a una estación espacial observando el planeta 'Solaris' cubierto de agua para investigar mensajes extraños que los tres hombres envían a la Tierra personal. Cuando llega, encuentra a un miembro de la tripulación muerto y los otros dos convencidos de que hay otras personas, "invitados" como los llaman, a bordo de la estación que son manifestaciones de sus recuerdos subconscientes generados por el planeta viviente de abajo. Kelvin es escéptico hasta que su esposa Hari (Natalya Bondarchuk) aparece en sus habitaciones. Esté preparado: la película de Andrei Tarkovsky es polarizadora, algunos espectadores (y muchos críticos) comparan 'Solaris' con '2001: A Space Odyssey' (1968) como una de las mejores películas de ciencia ficción jamás hechas, otros lo condenan como una ejercicio largo y aburrido en la narración de historias no expositivas (especialmente aquellos que ven la película después de estar seguros de que es una obra maestra). Las escenas en la estación de Solaris son excelentes, al igual que la actuación (es cierto que leer subtítulos, como lo hice yo, está a un paso de escuchar a los personajes), pero las escenas de apertura son muy lentas (especialmente el viaje interminable a través de Tokio sustituyendo ya sea por un futuro Moscú o una ciudad ficticia). El tema subyacente en el libro de Lem es la dificultad (o imposibilidad) de comunicarse con, o incluso comprender remotamente, una mente completamente extraña, por lo que los espectadores esperan una explicación (o incluso una sugerencia lúcida) de lo que le está sucediendo a la tripulación o de la naturaleza de el ostensiblemente 'océano sensible' se sentirá decepcionado (como cualquiera que espere atracar graciosamente naves espaciales en magníficas estaciones espaciales giratorias), y (OMI) la escena final es tan insatisfactoriamente críptica como el final de la obra de Kubrick. 'Solaris' es una película interesante pero no entretenida y es una 'visita obligada' (real o esperada) para los fanáticos del género, especialmente aquellos que piensan que todavía les gustaría '2001' sin HAL o el especial de referencia efectos
02/26/2020
Gassman

Arthur C. Clarke y Stanley Kubrick decidieron hacer la 'proverbial buena película de ciencia ficción' cuando crearon conjuntamente la película y la novela 2001: Una odisea del espacio. Desde entonces, ha habido pocas películas de ciencia ficción comparativamente buenas. Solaris es, sin embargo, uno de ellos.

Si bien el original ruso es una película épica y exigente, el trabajo de Soderbergh no debe considerarse una nueva versión. El propio director lo considera su propia interpretación del libro, aparte de la película anterior. Debido a esto, los dos no deben compararse.

Si odiaste Alien 3 porque no tenía armas o 2001 porque el final fue confuso, no pierdas tu tiempo con Solaris. No es para ti.

Conceptualmente, la historia es un estándar psicológico de ciencia ficción, con temas teológicos y filosóficos simples pero efectivos. A este respecto, abre poco o ningún nuevo terreno sobre el predecesor de Tarkovsky. Tiene elementos de romance, suspenso y drama, todos necesariamente ambientados en tierra de ciencia ficción, ya que el entorno es integral para la narración de historias.

Visualmente, el futuro de Solaris es una visión conservadora y creíble, que recuerda a la de Gatacca. El espacio Solaris es un lugar minimalista y hermoso para estar. No están sucios y se usan como el célebre aspecto de "camionero espacial" Alien, los buques Solaris son brillantes, intrincados y elegantes, pero parecen haber sido diseñados por ingenieros en lugar de artistas, tal es el realismo práctico. Su diseño se complementa con algunos de los mejores efectos de nave espacial CG que he visto (increíble que haya tomado tanto tiempo para que los gráficos por computadora se vean tan bien como la tecnología basada en modelos de 2001, Star Wars y Aliens en los años 1960 y 70).

Solaris, el planeta en sí, es una obra de arte inteligente, aparentemente evidenciando un grado de emoción por su colorido y detalle, ya que sin duda era la intención. En el comentario al DVD se menciona que muchas de las tomas persistentes del planeta fueron cortadas, lo que puede haber sido necesario para el ritmo de la película, pero encontré cada toma como un espectáculo absorbente y habría disfrutado más.

Los escenarios y los disfraces también conservan el sentido del realismo de la ingeniería combinado con la belleza. El ojo de Soderbergh para los detalles es evidente aquí, ya que todo tiene un propósito y un aspecto que encaja perfectamente con la sensación general. De alguna manera, este aspecto es original y evita muchos de los clichés que esperamos de la puesta en escena de ciencia ficción.

Channel Four recientemente mostró esto en la televisión del Reino Unido y lo facturó como un 'Romance de ciencia ficción de George Clooney'. Una interpretación tenue, tal vez, pero puedes ver por qué lo hicieron. Si bien Clooney agrega el atractivo de la estrella de Hollywood, los fanáticos estarán un poco decepcionados, no porque su trabajo aquí sea débil, sino porque es discreto, convincente y muy poco hollywoodense. Con Solaris, agrega otra excelente actuación a una filmografía ya notablemente diversa.

Natascha McElhone también juega un papel difícil y emotivo sin recurrir al melodrama. El pequeño elenco de apoyo no se equivoca, con una actuación deliciosamente extraña pero sutilmente espeluznante de Jeremy Davies digno de mención.

Solaris es lento, abstracto, inquietante. La dirección es sutil, me atrevo a decir casi Kubrick-esquire. El trabajo de la cámara es no intrusivo, material sólido sin truco (aparte de un toque de cámara inestable en la escena del restaurante donde Kelvin se encuentra con Rheya) o exageración.

Agregue a esto una hermosa e intemporal partitura de Cliff Martinez y tendrá una de las mejores películas psicológicas de ciencia ficción que se hayan hecho.

La mayoría de las personas odiarán Solaris. Déjalos. En lugar de eso, déjelos tener la basura holgazana de Hollywood lanzada cada semana y guarde este tesoro para usted.
02/26/2020
Cnut Tolfree

Hay una serie de cosas buenas sobre esta película, pero finalmente me pareció una oportunidad perdida. Planteó problemas psicológicos provocativos, pero nunca me llevó ni me llevó a nada parecido a una epifanía. En la segunda mitad, estaba un poco aburrido. Ciertamente no es tan fascinante como la versión de Tarkovsky. El personaje de Rheya está mejor desarrollado, particularmente su propio trauma psicológico al ser una "creación" (Rheya de Tarkovsky era algo ingenuo en comparación). Pero lo que me perdí de la versión de Tarkovsky es el sentido del humor (este es muy serio) y el uso evocador y conmovedor de los corales de Bach en la banda sonora. La banda sonora de este es intrigante (al estilo de Brian Eno, Ligeti y Thomas Newman para The Player y American Beauty), pero finalmente me encontré desesperadamente anhelando una cadencia. Al carecer de la sensación de redención comunicada musicalmente en la versión de Tarkovsky, esta tuvo que basarse en declaraciones de hecho con mano dura. Y finalmente, no puedo evitar comentar que ni Tarkovsky ni Soderbergh realmente transmiten el elemento de vergüenza y desviación sexual que desempeñó un papel tan importante en el original de Lem. Ambos ponen énfasis en la culpa, que no es exactamente lo mismo, ¿verdad?
02/26/2020
Soinski Betenson
Lo que generalmente se destaca más de esta película es que es larga. Muy largo. Y ruso. Muy ruso

Plantea muchas preguntas interesantes sobre la naturaleza de la humanidad, la conciencia, el amor, etc. que, sinceramente, nunca pensé en preguntar antes, y no me importa lo suficiente como para responder ahora que se han hecho. (¿La vergüenza realmente salvará a la humanidad? ¿Quién sabe? Tal vez. ¿Cómo va a hacer eso? No tengo ni idea. ¿Ahora qué hay para almorzar?) Eso no quiere decir que no me haya gustado la película. Yo hice. Está muy bien filmado, de modo que creo que valdría la pena comprarlo, incluso si nunca vuelvo a sentarme en todo el asunto, solo para poder tener a mano escenas como "Ciudad del futuro" como referencia para mi propia película. haciendo esfuerzos.

Hablando de eso: "Ciudad del Futuro" es una escena muy larga que consiste completamente de un personaje que conduce por las calles de Japón. Se supone que parece una ciudad del futuro, pero para el público estadounidense moderno, no lo será mucho. Simplemente parece un tipo conduciendo su automóvil a través de una serie de túneles y pasando una serie de rascacielos, a medida que el día se convierte gradualmente en noche. Continúa por cinco minutos.

Pero aquí está la cosa, la paradoja de esta película: no me molestó que haya una secuencia de cinco minutos que consiste en nada más que tomas de tráfico. De hecho, me encantó. Es una escena increíble, realmente hermosa a su manera. Y gran parte de la película es así. Es lento y confuso, pero aún así, nunca es aburrido. Incluso una vez que Kelvin sube a la Estación Espacial, donde el 90% de la decoración se ve exactamente igual. Todavía es fascinante mirarlo.

Y lo extraño es que no puedo entender por qué. Quiero decir, cuando intenté ver 2001, otra película muy larga y bellamente filmada ambientada en gran medida en el espacio ... Me aburrí literalmente hasta las lágrimas en los primeros 10 minutos, y tuve que apagarla. (Sin ofender a los fanáticos de la película; me doy cuenta de lo increíblemente grosero que soy por no reconocer el genio de 2001. Es algo que tendré que aceptar por mi cuenta). Pero por alguna razón, mientras veo Solaris, Incluso cuando no pasaba absolutamente nada, no podía apartar mis ojos. Tengo la extraña sensación de que, si volviera a ver la película, sin los subtítulos, podría convertirse en uno de mis favoritos de todos los tiempos.

No sé si puedo recomendar esta película a otros o no, porque no tengo idea si alguien más compartirá mis sentimientos. No sé quién lo entenderá y quién no, o quién pensará que vale la pena tratar de entenderlo. Hay, por supuesto, algunas personas que lo aman absolutamente, y probablemente incluso algunos que lo entienden (o piensan que lo hacen), porque ... bueno, es un clásico, y una película no se convierte en un clásico si a nadie le gusta o lo entiende Pero probablemente haya tantas personas que lo odian, porque ... bueno, es una película rusa de tres horas.

En cualquier caso, creo que al menos vale la pena echarle un vistazo. Si lo encuentra aburrido, lento, incomprensible, lo que sea ... simplemente apáguelo. No es gran cosa. Pero, por otro lado, si te encuentras inexplicablemente obligado a seguir mirando, no dispuesto o incapaz de arrancarte por un solo cuadro ... bueno, entonces, de nada.
02/26/2020
McMurry
No he visto ningún otro Tarkofsky. Escuché que esta es la película que menos le gusta. Tengo la intención de ver más de él.

Como dijo otro crítico, tuve la sensación durante la primera hora más o menos de que algunas escenas continuaron durante demasiado tiempo, o parecían un poco innecesarias y que era demasiado lento para que el mensaje se presentara claramente. Pero después de un tiempo, el ritmo lento tuvo un impacto positivo en el contexto de la película y en el "diálogo" entre la película y el espectador. De todos modos, después de su llano &; comienzo simple, cuando la "acción" se lleva a la estación espacial, las cosas se vuelven cada vez más interesantes. Aquí no se alimenta con cuchara. Si quieres que se resuelvan y expliquen todos los misterios de una película, entonces es posible que no quieras ver esto, porque la película depende del espectador para pensar y sumergirse en lo profundo. De todos modos, terminó satisfaciendo y dejando a uno en pensamientos.

Estoy muy contento de ver esta fabulosa película reflexiva. Está lleno de buenas imágenes y contexto. Una recomendación para todos los que están hartos de la basura de Hollywood, pero incluso los geeks de Hollywood podrían encontrar muchos en esto, si pueden tolerar con el ritmo lento ...
02/26/2020
Etoile Soeder

Solaris fue mi primera película de Tarkovsky. Obtuve la edición Criterion, y leí primero el folleto complementario. Y estaba muy seguro de que me iba a gustar esta película. Leí reseñas aquí y nuevamente me tranquilizaron de que me iba a gustar. Algunas de mis películas favoritas son películas de pensamiento lento, me encantan las películas de Michaelangelo Antonioni, las películas de Bergman, las películas de Godard y la odisea espacial de 2001. Disfruto de las expresiones más simbólicas del cine en general. Por ejemplo, la forma en que Coppola corta el sacrificio del toro con el asesinato de Kurtz en apocalipsis ahora.

Así que estaba muy emocionado y seguro de que Solaris iba a ser genial. Lo vi y pensé que era terrible. Y soy alguien que reconocerá o respetará una película, incluso si yo personalmente no la "disfruto" o me "entretiene", pero pensé que era malo.

1.) Color a blanco y negro: más adelante en la película, el material de la película cambia a blanco y negro para ilustrar mejor las secuencias de los sueños ... pero Tarkovsky no es consistente con este enfoque porque al principio de la película cambia a blanco y negro sin razón. ¿Me estoy perdiendo de algo?

2.) Producción barata: hay innumerables defectos en muchos aspectos diferentes, por ejemplo, las terribles tomas de zoom y las tomas panorámicas parecen muy aficionadas. El sonido también fue terrible muchas veces no habría efectos de sonido para cosas obvias como el motor de un automóvil. Esta película se hizo después de 2001 y sus efectos no están ni cerca de estar en el mismo nivel.

3.) Demasiado tiempo con muy pocas ideas: estar mucho tiempo solo no significa nada realmente. Tarkovsky te da mucho tiempo para entender cuál es el problema de los personajes principales. Durante casi dos horas se le dice al personaje que su esposa no es real, y entiendo que el drama de la película se crea a partir de la tensión de saber que la relación no existe, y que el personaje principal solo lo quiere. pero por dos horas! Este no es un concepto alucinante que exige tanta obsesión. Creo que el público comprende el problema en media hora.

4.) Mal final: para empeorar las cosas, el problema o conflicto que surge durante dos horas de la película se resuelve de una manera muy anti-climática. Después de que él ha aceptado su pérdida, simplemente no se la vuelve a ver.

5.) Fracaso de Tarkovsky No veo ninguna evidencia de técnicas de edición metafísicas de Pudovkin. o el simbolismo de Igmar Bergman, o incluso cualquier tipo de respuesta al 2001.

Las pocas discusiones sobre filosofía y vida son discusiones bastante comunes y no son realmente tan interesantes o relevantes con la trama.

La secuencia de levitación no es tan efectiva como parece en el sacrificio de Tarkovsky.

6.) Solaris es una película de ciencia ficción ... nada más: en comparación con 2001, el Solaris de Tarkovsky se concentra más en la emoción humana ... eso es cierto, pero también lo hace Forbidden Planet, que encontré más similar a Solaris que en 2001.

Puede que haya estado esperando demasiado, o esperaba algo incorrecto de esta película, pero estaba muy decepcionado. El final de "sorpresa" no fue una gran sorpresa, y no provocó mucho pensamiento. Parecía casi un final encontrado en la Zona Crepuscular.

Solaris implica cierta reflexión, hay algunas ideas interesantes, pero no es innovadora ni una obra maestra, y la idea de que esta película se considere vinculada al 2001 es una tontería.

7.) Algunos buenos puntos: habiendo dicho que no quiero criticar toda la película. La primera hora me pareció muy interesante y atractiva. No me importaron las fotos de la naturaleza. La escena del automóvil, pensé, era una de las mejores secuencias filmadas, editadas y puntuadas de la película, aunque no tengo idea de lo que tenía que ver con la trama. Una revisión en el tablero sugirió que muestra cómo el astronauta no tiene a dónde ir ... está bien ... ¿y qué? ¿Que importa? En contraste, los disparos en la naturaleza parecen tener importancia porque los astronautas echarán mucho de menos la naturaleza. ¿Pero un astronauta / personaje secundario conduciendo en un automóvil porque no tiene a dónde ir?

8.) En conclusión: la cinematografía era barata, el ritmo de la película era completamente tonto. Ni una sola vez en 2001 Kubric es lento solo por el hecho de ser lento. Hay tomas de 3 o 4 minutos de nada más que naves espaciales girando, pero el FX y la cinematografía son impresionantes.

Solaris es tediosamente lento y las pocas ideas y temas que se mencionan se explican tan claramente como la mayoría de las películas de Kate Winslet. Y la película es barata. Tarkovsky obviamente no tenía suficiente dinero. La película pasa de color a blanco y negro sin ninguna razón, el diseño de sonido es terrible. La actuación es bastante inestable, y los FX son terribles. No hay giros o vueltas reales en la trama, la película simplemente nunca despega.

Como dije, esta fue mi primera película de Tarkovsky. Pero lo consideré extremadamente sobrevalorado. Leí otros comentarios antes de publicar para ver si tal vez me perdí algo. una persona incluyó pistas para ver Solaris, las algas, el auto, el final, todo lo cual entendí de manera bastante real después de la primera vista.

Por favor, si me falta algo aquí, me gustaría saber qué le gusta a todos sobre esta película para que al menos pueda respetarla.
02/26/2020
Zachariah Gouse
Me llevó tres días y tres intentos de ver esta película. La razón es que me quedé dormido y tuve que retroceder media hora hacia atrás solo para volver a bordo en términos de la trama. Si la trama es incluso la terminología correcta para usar aquí. Pero finalmente terminé la película. Todavía logré conciliar el sueño durante la escena final.

De largo aliento ni siquiera comienza a describir esta película.

He visto a Stalker antes de este. Pensé que era una buena película, pero incluso entonces pensé que el director Andrei Tarkovsky era demasiado aficionado a sus largas tomas y que era un primer plano forzado. Pero, ese es el estilo del hombre. Sus películas se preocupan más por el estado de ánimo que por lo que realmente sucede en la pantalla.

Solaris se basa en una novela del mismo nombre de Stanislaw Lem. Es un libro bastante bueno. No es uno de mis favoritos ni nada, pero si estás hablando de los clásicos de la ciencia ficción, se ha ganado el lugar que le corresponde. Es una mirada larga y reflexiva sobre los problemas de la exploración espacial, a la vez que es una discusión valiosa sobre la moralidad de la culpa. La trama real que sigue a Kris Kelvin, un psicólogo enviado a Solaris, un planeta distante y misterioso, que la humanidad ha intentado investigar durante décadas. Sin resultados discernibles. Pero ahora algo ha cambiado y podría ser que el planeta esté investigando a los humanos.

La historia tiene un buen material para una película. Un thriller psicológico, por ejemplo, que también explora los temas de culpa, moralidad de la ciencia y el potencial de la humanidad para extenderse por el cosmos. Pero en las manos de Tarkovsky obtenemos una colección muy suelta de escenas llenas de primeros planos de rostros humanos que sufren, tomas largas de la naturaleza, con la ventaja adicional de largos y reflexivos descansos y poses de cámara.

Aparentemente, el propio Tarkovsky no estaba tan satisfecho con la película. Quería revolucionar el género de la ciencia ficción, pero no pudo lograrlo, según sus propias palabras. Se lamentó de que tenía que comprometer su visión artística al incluir diálogos guiados por la trama y escenas con efectos especiales.

Entonces, ¿por qué dirigir una película de ciencia ficción?
02/27/2020
Sara
Como nadie tenía los medios ni la sabiduría para volver a lanzar '2001' en el año 2001, una nueva versión del comparable 'Solaris' de Andrei Tarkovsky en 2002 parecería la mejor opción. Al igual que esas dos películas anteriores, el último trabajo de Steven Soderbergh es una especie de película de ciencia ficción de `` arte '', mucho más preocupada por la filosofía y el tema que por la acción y el suspenso. Esto puede hacer que la película sea un trabajo difícil para el público moderno que ha sido condicionado a ser sacudido de sus asientos cada cinco minutos mientras mira películas de este género. Pero para los pensadores más profundos entre nosotros, 'Solaris' ofrece una visión de ciencia ficción bastante intrigante de la otra vida, una especie de nuevo paradigma religioso para el siglo XXI.

George Clooney interpreta a Chris Kelvin, un psiquiatra exitoso cuya esposa con enfermedades mentales, irónicamente, dada su profesión, se suicidó hace unos años. Chris recibe el encargo de viajar a una estación espacial que orbita el planeta Solaris después de que cosas extrañas comienzan a sucederle a la tripulación a bordo de la nave. Resulta que los seres queridos muertos comenzaron a aparecer ante la gente de allí, lo que llevó a varios miembros de la tripulación a caer en la locura y, en el peor de los casos, incluso a suicidarse. No pasa mucho tiempo antes de que la esposa muerta de Chris, Rheya, llegue a la escena, lo que lo lleva a cuestionar si ella es real, una réplica creada por una razón desconocida por las fuerzas del misterioso planeta, o simplemente un producto de su propia conciencia perturbada. e imaginación. La película aprovecha ese deseo que todos tenemos de reunirnos milagrosamente de algún modo con una persona fallecida. No podemos evitar sentirnos conmovidos por el intenso deseo de Chris de creer que todo lo que está sucediendo es real y que la vida con esta persona podría volver a comenzar donde lo dejó. Clooney hace un hermoso trabajo al transmitir la lucha interna entre el esposo afligido que quiere reconectarse emocionalmente con esta mujer extrañamente familiar a la que pensó que había perdido para siempre y el científico racionalista que sospecha que tanto ella como su relación son ilusorias y efímeras. La película en sí puede tener un ritmo glacial, pero la tensión creada por la situación nos atraviesa. Natascha McElhone aporta una belleza etérea al papel de la esposa muerta, y nos conmueve su propia confusión en cuanto a si ella es realmente esta mujer Rheya o simplemente algo inventado que usurpa los recuerdos y sentimientos de alguien desaparecido de la escena. Clooney y McElhone generan una fuerte química romántica entre ellos, tanto en las escenas a bordo de la nave como en los múltiples flashbacks que los narradores usan para revelar su relación en la Tierra. Viola Davis presenta una actuación intensa como Helen Gordon, la racionalista del grupo que trata de convencer a Chris de que debe superar sus sentimientos y destruir este facsímil de Rheya o arriesgarse a llevar la destrucción potencial a la gente en casa.

'Solaris' ha sido filmado en la relación de pantalla más amplia que he visto en años. Casi se siente como una de esas viejas películas de Cinerama de los años 1950 y 1960, lo cual es sorprendente en realidad, dado el hecho de que, a pesar de todos sus adornos del espacio exterior, la película es realmente un drama íntimo y personal en calidad y escala (si alquila esto en video, NO opte por el tratamiento de 'pantalla completa'; más bien, asegúrese de que esté en el formato de buzón). Además, el diseño del escenario y los efectos especiales son bastante discretos para una película de ciencia ficción moderna. como lo es todo sobre 'Solaris' de hecho. Al igual que '2001', 'Solaris' está lleno de imágenes y conceptos cuyo significado y significado no siempre son evidentes o fáciles de explicar para el público. Solo tenga en cuenta que la película se parece más a un poema de tono que a un cuento de aventuras de acción desgarradora.

`Solaris 'no es una gran película y ciertamente puedo ver por qué muchas personas, esperando algo diferente, pueden volverse inquietas y aburridas. Para mí, la película logró filtrarse debajo de mi piel y me mantuvo interesado la mayor parte del tiempo. Definitivamente, esta no es la taza de té de todos, pero para aquellos con paciencia y un aprecio por algo un poco diferente, 'Solaris' tiene su parte de recompensas.
02/27/2020
Sawyere Pannu
Como acababa de leer la novela Solaris de Lem y había visto en el pasado la película rusa Solyaris de 1972, me interesaba ver la nueva Solaris. Alguien que no esté familiarizado con la historia puede quedar desconcertado por la película. Aquellos que hayan leído el libro reconocerán la trama hasta el final, donde la película se desvía en su propio intento de una resolución que Lem no pareció necesaria para proporcionar en la novela.

Me decepcionó que la película no tuviera casi nada que decir o mostrar sobre el océano sensible de Solaris y el fracaso de la humanidad para comprenderlo. El libro entró en gran detalle al describir los fenómenos fantásticos del océano y las diversas teorías fallidas para explicarlos. De hecho, creo que ese fue el tema central del libro que se pierde casi por completo en la película.
02/27/2020
Stanfill

Prólogo:

Presidente de la Conferencia Científica: "Dr. Snaut, lo estamos enviando al espacio".

Dr. Snaut: "¿Puedo traer mi chaqueta de cuero?"

Presidente de la Conferencia Científica: "Insistimos".

Epílogo:

Kelvin: "¿Qué? ¿Estamos en una isla en medio del mar de Solaris? ¿Cómo salgo de aquí?"

El padre de Kelvin: "¿Quién crees que eres, The Harlem Globetrotters?"

Comentario del usuario: no me importó esta película. Traté de verlo dos veces, las dos veces, desafortunadamente en las primeras horas de la mañana. No recomendaría intentar esta hazaña. Solo podía llegar a la mitad cada vez. Eventualmente vi la segunda mitad de la película, esperando la recompensa que sabía que no llegaría. Quizás necesito leer el libro.

Demasiado despacio. Caracterizaciones increíbles. La falta de un departamento de vestuario. Para todos los efectos, no hay efectos especiales. No debe mencionarse en la misma conversación que en 2001: Una odisea del espacio.

Deje una calificación para Solaris